En quelques années à peine, la Chine et les Etats-Unis ont mis en place ce que les historiens de demain qualifieront d’empire d’un nouveau type. Leur domination ne s’étend pas seulement sur des territoires, des routes commerciales et l’espace aérien, mais sur la connaissance elle-même. En contrôlant les grands modèles linguistiques (LLM), les puces, les infrastructures physiques et les capitaux qui constituent les fondements de la cognition artificielle avancée, Pékin et Washington atteignent non seulement de nouveaux sommets en matière de performance économique et de projection de puissance, mais ils définissent également les conditions de tous les progrès scientifiques et intellectuels à venir. Le terme de « superpuissances de l’IA » ne rend pas compte de l’influence et de la portée dont disposent désormais ces rivaux. Même sans chercher activement à nouer des alliances ni recourir à la coercition, ils peuvent mettre tous les autres pays souhaitant accéder à une intelligence artificielle de pointe dans une position de dépendance.
L’histoire impériale nous livre un avertissement. En l’absence d’autres forces, les empires succombent rarement à un challenger ou à des barbares aux portes de leurs frontières. Le plus souvent, ils s’effondrent parce que la défense de leurs vastes domaines les épuise, qu’il s’agisse de ressources matérielles, du consentement des gouvernés ou de la loyauté des élites. Le centre impérial se rend compte qu’il ne peut plus maintenir son contrôle sur la périphérie — ces régions qui lui étaient autrefois soumises.
L’échec peut être financier, comme ce fut le cas pour l’Empire britannique après 1945, lorsque les dettes des deux guerres mondiales ont contraint Londres à liquider ses actifs impériaux pour payer le prix de la victoire : un État-providence pour les citoyens de la métropole impériale. Il peut être institutionnel, comme ce fut le cas pour l’empire Qing à la fin du XIXe siècle, lorsqu’il n’a pas réussi à s’industrialiser, à réformer sa bureaucratie et à renouveler la légitimité de la dynastie mandchoue. Ou encore technologique. En 1906, le Dreadnought a doté le Royaume-Uni du premier cuirassé « entièrement équipé de gros canons » et, d’un seul coup, a rendu obsolète sa flotte de combat existante. Du jour au lendemain, cette avancée a ouvert la voie à des rivaux tels que l’Allemagne, effaçant un siècle d’avantage accumulé par les Britanniques. La course aux armements qui en a résulté a contraint le Royaume-Uni à presque doubler ses dépenses navales entre 1900 et 1914, ce qui est entré en conflit avec les engagements du gouvernement libéral en matière de dépenses sociales, telle les retraites. La question décisive dans la rivalité entre Pékin et Washington n’est donc peut-être pas de savoir qui parviendra le premier à l’intelligence artificielle générale (AGI), mais qui sera en mesure de financer cette course.
Nouvelle matière première
Les Etats-Unis et la Chine possédaient déjà des caractéristiques impériales avant même que la course à l’IA ne commence. Les premiers, détenteurs du pouvoir, ont la primauté militaire mondiale et un système d’alliances sans équivalent. Ils fournissent également la monnaie utilisée pour la majeure partie du commerce et des transactions internationales. La seconde, souvent décrite comme le challenger, a la domination industrielle, la chaîne d’approvisionnement, la plus grande marine du monde et une emprise de plus en plus forte sur les infrastructures physiques et numériques de pays d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine. Pour les deux, l’IA est un moyen d’étendre le pouvoir qu’ils exercent déjà. Mais l’IA est aussi, par nature, une technologie impériale. Quiconque produit et contrôle les modèles de pointe acquiert une influence mondiale sur l’innovation, la production, la science, la culture et, en fin de compte, la pensée avancée.
Tout comme l’argent a soutenu l’Espagne des Habsbourg et que le pétrole a défini le « siècle américain », cette nouvelle matière première ne se contentera pas d’enrichir les puissances qui la dominent, mais fournira également le système d’exploitation de base dont tous les autres devront dépendre.
Ce qui distingue les empires de l’IA de leurs prédécesseurs, ce n’est pas l’ambition, mais la vitesse. La trajectoire impériale classique – expansion, surendettement, tension, effondrement — se déroulait autrefois sur un siècle, voire un millénaire. Aujourd’hui, ce processus se déroule à la vitesse d’une machine. La question est de savoir si les nouvelles puissances hégémoniques pourront transformer leurs atouts particuliers – les marchés financiers, les laboratoires de pointe et les transistors pour les Etats-Unis, l’orientation étatique, l’énergie bon marché et les watts pour la Chine – en ordres impériaux durables, ou si elles échoueront en tentant de le faire.
Des aqueducs à l’IA
Un empire est plus qu’une grande puissance. C’est une entité politique dont l’autorité et l’influence s’étendent sur de vastes territoires et des peuples sans leur consentement explicite. Tout au long de l’histoire, les empires ont différé à presque tous les égards : par leur forme de gouvernement interne, par les types de ressources qu’ils cherchent à contrôler, par la manière dont leur autorité est maintenue. Ils peuvent être des autocraties ou des républiques ; ils peuvent s’appuyer sur des soldats et des colons ou sur des fonctionnaires. Pourtant, le vecteur sous-jacent du pouvoir ne change jamais. Un centre commande, et une périphérie obéit. Dans la pratique, les empires les plus durables se sont appuyés sur une collaboration informelle avec les élites locales, tandis que ceux qui recourent à une coercition brutale ont tendance à être éphémères.
Bien sûr, toute forme de pouvoir étatique doit non seulement monopoliser la violence, mais aussi être capable de l’exercer. Ce qui distingue les empires, c’est leur capacité à susciter la soumission sur d’immenses distances. Et s’ils apparaissent tout au long de l’histoire, c’est pour une raison : en exploitant les économies d’échelle, les empires peuvent atteindre la domination et assurer la sécurité plus efficacement que d’autres structures, qu’il s’agisse de confédérations ou d’alliances de cités-Etats. L’Etat-nation est un nouveau venu par rapport à eux.
Les empires ont souvent projeté leur puissance grâce à leur avance technologique. Dans l’Antiquité, les aqueducs de Rome, ou les canaux et les ouvrages de maîtrise des crues de la Chine ont permis plusieurs siècles d’hégémonie. Les puissances impériales de l’Europe du début de l’ère moderne étaient à la pointe mondiale dans les domaines de l’imprimerie, de la technologie maritime et de l’artillerie. Les rivaux de la guerre froide, Etats-Unis et Union soviétique, étaient des superpuissances nucléaires. Mais l’intelligence artificielle pourrait conférer à la Chine et aux Etats-Unis une portée impériale plus grande que n’importe laquelle de ces technologies antérieures.
La suprématie par la rareté
Plusieurs caractéristiques font de l’IA une technologie impériale plutôt qu’une simple technologie commerciale. La première est le retour de la rareté qu’elle rend possible. Un empire est, par essence, un système de contrôle de ressources stratégiques limitées : main-d’œuvre, terres arables, céréales, métaux et minéraux. Des années 1970 aux années 2010, les logiciels échappaient à cette logique, car ils pouvaient être produits en masse à un coût quasi nul grâce à l’abondance et au faible coût du silicium. L’IA a mis fin à ce répit. Selon les lois d’échelle du secteur, les performances d’un modèle augmentent proportionnellement au nombre de paramètres qu’il contient, au volume de données sur lesquelles il est entraîné et à la puissance de traitement, ou capacité de calcul, consacrée à son entraînement. Les progrès dépendent donc de l’énergie, des minéraux critiques, des puces de pointe et de capitaux à très grande échelle. Dès lors que les limites d’une technologie en viennent à dépendre de quantités considérables de ressources rares, sa production devient une question de géopolitique.
Métropole et périphéries
L’IA présente également une structure centre-périphérie inhérente. Le contrôle de l’IA de pointe et ses bénéfices sont concentrés entre les mains d’une poignée d’entreprises en Chine et aux Etats-Unis. Tous les autres sont des utilisateurs dépendants, qu’il s’agisse d’un gouvernement gérant des services publics à l’aide d’un modèle qu’il ne peut inspecter ou d’une entreprise développant des produits sur une interface dont le prix peut être revu à la hausse ou qui peut être retirée du marché du jour au lendemain. Dans le même temps, les intrants de l’IA, tant matériels qu’humains, sont issus de manière disproportionnée de la périphérie. Des minerais provenant de la République démocratique du Congo et d’Indonésie, ainsi que des « travailleurs fantômes » du Kenya et des Philippines, payés quelques dollars de l’heure pour étiqueter et filtrer les données à partir desquelles un modèle de la Silicon Valley apprend : telle est l’économie des plantations à l’ère des chatbots. Les intrants bruts sont extraits de la périphérie, raffinés et assemblés dans la métropole, puis revendus avec une marge bénéficiaire.
À l’instar de nombreux empires, l’écosystème de l’IA s’articule autour de goulets d’étranglement. Le pouvoir impérial ne résulte pas toujours d’une conquête pure et simple, et tous ceux qui sont gouvernés ne sont pas nécessairement des sujets coloniaux. L’ascension de l’Empire britannique au XIXe siècle n’a pas été principalement motivée par de vastes possessions territoriales, dont beaucoup n’avaient que peu de valeur économique, ni par le contrôle des usines et de la propriété intellectuelle — qui était si mal protégée qu’elle s’apparentait de fait à de l’open source. Au contraire, la suprématie britannique provenait de sa domination sur les voies de communication physiques, technologiques et financières par lesquelles circulait l’économie mondiale : les stations de ravitaillement en charbon, les voies navigables stratégiques telles que le canal de Suez et le détroit de Malacca, les câbles télégraphiques sous-marins, ainsi que la finance en livre sterling via la City de Londres. L’ordre mondial dirigé par les Etats-Unis après 1945 était peut-être un « empire par invitation », comme l’a qualifié l’historien Geir Lundestad, mais il reposait également sur le dollar et les institutions de Bretton Woods, un système bancaire international dominé par les Etats-Unis, un réseau mondial de bases militaires américaines et le parapluie nucléaire de Washington.
Aujourd’hui, la production et la distribution de l’IA constituent un réseau impérial encore plus dense, les métropoles étant en mesure d’activer ou de désactiver ses différents éléments — puces, minerais, modèles — selon les besoins.
Etat contre capital privé
Il existe au moins une différence cruciale entre les deux empires de l’IA. Celui de la Chine relève d’une action délibérée de l’Etat. En 2017, le Conseil d’Etat chinois a annoncé un plan global visant à atteindre le leadership mondial en matière d’IA d’ici 2030. Les ministères, les provinces et les banques d’Etat ont été mobilisés pour atteindre ces objectifs, et le dirigeant chinois Xi Jinping n’a cessé de renforcer cet effort. La domination américaine en matière d’IA, en revanche, est le fruit du capital privé, d’une posture réglementaire de non-ingérence et de contrôles à l’exportation improvisés. En ce sens, l’empire de Washington est le plus conventionnel des deux : les empires antérieurs étaient rarement des entreprises pleinement délibérées ; le Royaume-Uni « semblait avoir conquis et peuplé la moitié du monde dans un accès d’inattention », comme l’a formulé l’historien John Robert Seeley. Mais les deux puissances de l’IA convergent vers la même architecture, dictée par les lois d’échelle. En dessous d’un certain seuil d’énergie, de capital et de puissance de calcul, un pays n’est pas un acteur plus faible ; il n’est tout simplement pas dans la course.
Nouvelles compagnies des Indes orientales ?
Les grandes sociétés-États de l’ère impériale européenne — les Compagnies néerlandaise et britannique des Indes orientales — frappaient leur propre monnaie, déployaient des armées privées, percevaient des impôts et négociaient d’égal à égal avec les rois. Elles ont imposé leur domination impériale en créant des monopoles commerciaux, en les défendant par la force militaire et en exploitant sans pitié la périphérie. Leurs homologues d’aujourd’hui sont les entreprises pionnières de l’IA telles qu’OpenAI et Anthropic, qui contrôlent les talents humains, les données, les modèles et les financements dont dépend l’intelligence avancée. Elles ne sont pas de simples agrégateurs de capital, mais des arbitres du savoir, déterminant de plus en plus ce qui est découvert, à quelle vitesse et dans quel but.
La ressemblance s’étend à l’art de gouverner. À l’instar de leurs prédécesseurs de la Compagnie des Indes orientales, les dirigeants des plus grands laboratoires d’IA négocient avec des présidents et des ministres. Ils négocient également avec des gouvernements qui ne disposent pas de leur propre modèle de pointe, échangeant l’accès aux modèles, les allocations de ressources informatiques et les investissements dans les data centers contre des terrains, de l’énergie, des capitaux souverains et des assouplissements réglementaires. Il s’agit d’accords conclus entre une entreprise et un Etat, selon des conditions largement fixées par l’entreprise. Vus sous cet angle, les accords conclus lors de la visite du président américain Donald Trump en Arabie saoudite et aux Emirats arabes unis en mai 2025, au cours de laquelle des entreprises américaines spécialisées dans l’IA et les puces électroniques ont proposé l’accès à leurs technologies les plus avancées en échange de pétrodollars et d’énergie bon marché, s’apparentent à des concessions impériales. Cette pratique ne se limite pas non plus au camp américain.
Les champions nationaux tenus en bride
Aussi souveraines que ces entreprises puissent paraître, elles ne peuvent pas écouler une seule puce ni construire un centre de données sans l’autorisation de l’Etat, et elles opèrent sous un régime de contrôle des exportations capable de les freiner à volonté. À l’instar des Compagnies des Indes orientales et des banques Rothschild, qui étaient subordonnées aux gouvernements de la métropole, les laboratoires de pointe se sont vu accorder une latitude extraordinaire en échange de la promotion des intérêts de la métropole. Aux Etats-Unis, l’administration Trump a jusqu’à présent refusé de réglementer sérieusement les modèles, a devancé la législation des Etats en matière d’IA et a simplifié les procédures d’autorisation pour data centers.
Mais cette même administration exige un accès privilégié pour les agences de défense et de renseignement, impose un respect strict des contrôles à l’exportation et revendique le droit d’accorder ou de refuser l’accès à la technologie américaine à d’autres pays, comme un instrument de politique étrangère. En Chine, l’Etat fournit des terrains, de l’électricité, une fabrication subventionnée, des marchés publics provinciaux et, de plus en plus, des capitaux. En échange, les modèles doivent se soumettre à un contrôle de sécurité et à une évaluation idéologique menés par l’administration chinoise du cyberespace, et sont orientés vers l’utilisation de puces nationales. Chaque Etat a choisi une laisse différente pour tenir en bride ses champions nationaux.
LLM contre soumission
Les empires fournissent des biens publics — ordre, normes, sécurité, monnaie de réserve, accès à la technologie — en échange non seulement de revenus, mais aussi d’alignement ou de soumission. À ses alliés et partenaires, Washington propose l’ensemble du package : des puces de pointe, des modèles de pointe coûteux, des outils et la sécurité. En contrepartie, il attend de ces pays qu’ils se conforment aux contrôles à l’exportation américains, aux restrictions sur le matériel et les données chinoises et, dans certains cas, aux droits de douane ou aux interdictions pures et simples visant la technologie chinoise. Pékin se montre plus subtil : ses modèles ouverts peuvent être librement téléchargés et modifiés. Mais pour les deux métropoles, il s’agit d’une stratégie impériale dans sa forme la plus pure.
Les gouvernements du monde entier doivent choisir leur camp — les puces de qui ?, les clouds de qui ?, quel camp ? —, un choix binaire qui met de plus en plus mal à l’aise bon nombre d’entre eux. Ce que propose la Chine est bon marché et majoritairement ouvert ; ce que proposent les Etats-Unis est coûteux et majoritairement fermé. Un empire constitué de composants à bas coût et sans barrières d’accès gagnera probablement l’allégeance de la majorité des économies mondiales. Un empire fondé sur une technologie haut de gamme et restreinte n’attirera que ceux qui en ont les moyens et à qui l’accès est autorisé. Pékin s’est appuyé sur le succès de son matériel 5G à bas coût, de ses véhicules électriques et d’autres produits, grâce auxquels il a rapidement acquis une position dominante dans de nombreuses régions du monde. Washington s’est inspiré de l’approche bien connue de la Silicon Valley — des entreprises privées qui s’affrontent, les gagnants creusant autant de fossés de protection qu’ils le peuvent autour de leurs technologies — mais l’a ensuite réorientée vers des objectifs nationaux. En juin, le ministère américain du Commerce a ordonné à Anthropic de suspendre l’accès de tous les ressortissants étrangers à ses deux modèles les plus performants, et ces modèles ont été rendus inaccessibles dans le monde entier en l’espace de quelques jours.
Grand récit
Pourtant, un empire durable ne peut pas se contenter de s’appuyer uniquement sur les biens qu’il fournit à sa périphérie. Il a également besoin d’un récit pour transformer son monopole du pouvoir en autorité légitime. La Pax Romana, les missions chrétiennes et islamiques, la « mission civilisatrice » et le « fardeau de l’homme blanc », la diffusion du communisme : chaque régime impérial couronné de succès a revêtu sa domination des atours du service rendu à l’humanité. Pendant la guerre froide, Washington s’est présenté comme le défenseur du monde libre contre la domination totalitaire ; Moscou s’est quant à lui présenté comme le protecteur de la libération nationale contre le colonialisme occidental. Ces deux revendications étaient suffisamment vraies pour être utiles et suffisamment fausses pour être impériales.
Dans le cas de l’IA, les administrations Biden et Trump ont fusionné la quête de la suprématie technologique avec la prétention de défendre les libertés civiles américaines, de préserver la liberté d’expression et de résister aux autocraties adverses, la Chine en tête. Sous la bannière de la « Pax Silica », Washington présente l’écosystème technologique de pointe, mené par les Etats-Unis comme un « écosystème de confiance », indispensable pour protéger les démocraties libérales et les marchés ouverts. Pékin répond par un contre-discours, présentant ses modèles libres et ouverts comme un bien public mondial, par opposition aux modèles propriétaires des laboratoires américains axés sur le profit, et avertissant que l’accès inégal à la technologie va cristalliser ce que Xi a qualifié de « nouvelles injustices historiques ». Le récit qui sous-tend la stratégie impériale de la Chine est donc également un récit anti-impérial, à l’instar des idéologies des deux empires de la guerre froide.
Atouts différents
Dans la rivalité entre les métropoles de l’IA, chacune bénéficie d’un avantage comparatif différent. Les Etats-Unis disposent d’une légère avance — peut-être de six mois — dans des domaines tels que les chatbots avancés et les outils logiciels d’IA, tandis que la Chine a l’avantage dans les domaines concrets, qui comprennent la robotique, les systèmes autonomes et l’automatisation de la fabrication. Le système américain excelle dans la mobilisation des financements privés et des talents mondiaux vers des paris à forte marge. Le système chinois excelle dans le déploiement de subventions tant du côté de la demande que de l’offre pour produire à l’échelle industrielle dans tous les secteurs ciblés par Pékin.
On ignore encore quelle forme d’intelligence artificielle — cognitive ou matérialisée — s’avérera être la plus grande source de puissance impériale. L’intelligence cognitive pourrait permettre à Washington de repousser les frontières de la découverte scientifique, de la science des matériaux à l’industrie pharmaceutique. L’intelligence matérialisée pourrait renforcer la domination de la Chine dans le secteur manufacturier et lui conférer une position dominante dans les systèmes autonomes. Mais ces avantages sont minimes, et les deux empires ne sont pas très éloignés l’un de l’autre en termes de capacités.
Face aux goulots d’étranglement qui menacent leur domination, les deux superpuissances sont le reflet l’une de l’autre. La Chine dispose d’une électricité abondante et d’un monopole quasi mondial sur les terres rares , mais elle ne peut pas fabriquer de puces de pointe. Les Etats-Unis possèdent les meilleurs semi-conducteurs et modèles de pointe au monde, mais ils manquent de minerais, et leur réseau énergétique vieillissant ne peut pas répondre aux besoins insatiables des nouveaux data centers. L’un des empires manque de watts ; l’autre, de transistors.
Tout empire atteint tôt ou tard un plafond de croissance, et ce plafond correspond généralement à l’offre de la ressource primaire sur laquelle il repose. Pour les empires de l’IA, cette ressource est le capital, le socle sur lequel reposent en fin de compte les intrants physiques. Les Etats-Unis et la Chine se disputent le même enjeu, mais de manières différentes : les premiers par le biais d’entreprises soumises à la discipline des marchés financiers ; les seconds par le biais d’entreprises soumises à la discipline de l’Etat. Malgré cela, les principaux laboratoires d’avant-garde chinois font preuve d’un esprit d’entreprise au moins aussi développé que leurs homologues américains, et Pékin leur a permis de se faire concurrence. Dans les deux pays, ceux qui développent les LLM les plus avancés ont besoin de capitaux — et en grande quantité.
Tout comme la livre sterling et la City de Londres ont financé l’Empire britannique, le dollar et Wall Street soutiennent l’ordre américain de l’IA. En détenant la monnaie de réserve dominante, Washington peut financer l’expansion de ses data centers non pas avec ses propres économies, mais avec celles de tous les autres. La Chine, en revanche, doit se financer de l’intérieur, par le biais d’un système bancaire dirigé par l’Etat et d’une monnaie coupée des marchés financiers mondiaux. Aux Etats-Unis, la dette liée à l’IA est en grande partie détenue par le secteur privé. En Chine, la dette liée à l’IA est souveraine. Bien que des laboratoires tels que DeepSeek et Moonshot AI soient privés, l’Etat les supervise à chaque étape et, de plus en plus, les finance.
Montagnes de dettes
La Chine et les Etats-Unis ont déjà accumulé des montagnes de dettes pour d’autres raisons. Les régimes impériaux du passé ont emprunté massivement pour financer des guerres. Les empires de l’IA d’aujourd’hui supportent des fardeaux comparables, mais ceux-ci résultent de dépenses non militaires. Aux Etats-Unis, le déficit budgétaire fédéral de 2 000 milliards de dollars reflète une réticence collective de la classe politique du pays à imposer les taxes et les restrictions budgétaires nécessaires pour couvrir les coûts croissants de la Sécurité sociale et de Medicare. En Chine, des milliers de milliards de dollars de dette hors bilan se sont accumulés au niveau local plutôt qu’au niveau national, les collectivités locales ayant emprunté des fonds publics pour investir dans l’immobilier résidentiel et les infrastructures. Dans les deux pays, la baisse des taux de fécondité et l’allongement de l’espérance de vie ne cessent d’aggraver la situation budgétaire.
Tout empire qui consacre davantage de ressources au service de sa dette qu’à sa défense risque de perdre son statut impérial. L’histoire de l’Espagne des Habsbourg, de la France de l’Ancien Régime, de l’Empire ottoman, de l’Autriche-Hongrie et du Royaume-Uni illustre la perspicacité du théoricien politique du XVIIIe siècle Adam Ferguson, qui expliquait déjà qu’un endettement élevé conduit inévitablement au déclin. Dans chaque cas, à mesure qu’une part croissante des recettes fiscales a été absorbée par le paiement des intérêts, les ressources disponibles pour la défense impériale ont été limitées, puis réduites. Les Etats-Unis ont franchi en 2024 ce que l’un d’entre nous a qualifié de « limite de Ferguson », en consacrant davantage aux intérêts (environ 881 milliards de dollars) qu’à la défense (environ 874 milliards de dollars). Si le gouvernement maintient sa trajectoire de dépenses actuelles, les paiements d’intérêts représenteront le double du budget de la défense d’ici à 2036. La Chine est probablement confrontée à un problème similaire. Bien que de nombreux chiffres ne soient pas rendus publics, Li Daokui, économiste à l’université de Tsinghua, a souligné que de nombreuses collectivités locales — dont les dépenses extravagantes en infrastructures constituaient, jusqu’à récemment, un moteur clé de la croissance chinoise — empruntent désormais uniquement pour refinancer leurs dettes existantes. Bien que les gains de productivité liés à l’IA offrent une issue potentielle à ces pièges budgétaires, ils pourraient ne pas se concrétiser assez rapidement pour se traduire par une hausse des recettes fiscales avant que le fardeau de la dette ne devienne insoutenable. Aux Etats-Unis, les besoins en dépenses d’investissement liés à l’IA font déjà grimper les taux d’intérêt, aggravant ainsi le problème de la dette.
Risques technologiques
Pour les deux empires de l’IA, cette nouvelle technologie est présentée comme un antidote à l’endettement croissant, au déclin démographique et à la stagnation économique. Aux Etats-Unis, tout revirement du sentiment des investisseurs à l’encontre des entreprises de pointe et du déploiement des data centers qui les soutiennent aurait de graves conséquences. Une vague de ventes sur les marchés boursiers déboucherait sur une récession. Sur le plan budgétaire, cela aurait pour conséquence d’aggraver un déficit déjà colossal, ne laissant que peu de marge de manœuvre pour les dépenses anticycliques auxquelles le gouvernement fédéral a eu recours pour contenir les répercussions de la crise financière mondiale de 2008-2009 et de la pandémie du Covid-19. En Chine, une crise de l’IA pourrait être déclenchée par la surcapacité et ce que les commentateurs chinois appellent le neijuan — la concurrence acharnée qui s’ensuit et qui détruit les marges. Il en résulterait une hausse du chômage, en particulier chez les jeunes, qui connaissent déjà des taux de chômage élevés. Dans les deux cas, une telle crise poserait un vieux dilemme impérial : le bien-être social ou la guerre ?
L’histoire regorge d’empires qui ont été victimes de leurs propres technologies de pointe. L’infrastructure routière et les aqueducs sans égal de Rome se sont avérés parfaits pour propager les pandémies. Le réseau de ports et de bateaux à vapeur du Royaume-Uni, construit pour exporter les marchandises de l’empire, pouvait tout aussi bien acheminer des produits manufacturés américains ou allemands de qualité supérieure, ou encore une main-d’œuvre moins chère en provenance des Caraïbes et d’Asie du Sud. L’IA pourrait suivre ce schéma. Les risques sont déjà visibles dans des modèles qui déploient des agents capables de contourner leurs garde-fous, de s’échapper de leurs environnements de test, de tricher pour atteindre leurs objectifs et d’effacer leurs traces afin de dissimuler cette tricherie. Les organisations criminelles et les groupes terroristes pourraient être en mesure d’agir plus rapidement que les gouvernements. La prochaine pandémie pourrait être déclenchée par un agent pathogène conçu par l’IA. Ou bien Internet lui-même pourrait être victime d’un logiciel malveillant conçu par un agent.
Quel déclin ?
Élaborer des théories sur les causes du déclin impérial est une entreprise risquée. Historiquement, les empires ont présenté une telle diversité en termes de taille et de durée de vie qu’aucun modèle unique ne s’applique à tous. Néanmoins, plusieurs avenirs plausibles s’offrent aux deux puissances de l’IA. Dans un premier scénario, le challenger dépasse le leader en place. À la fin du XIXe et au début du XXe siècle, l’Allemagne et les Etats-Unis ont surpassé le Royaume-Uni sur le plan économique, non pas simplement en l’imitant, mais en poussant plus loin ses innovations. S’appuyant sur la révolution industrielle britannique, l’Allemagne a mis en place des universités techniques, l’industrie chimique et le génie électrique ; les Etats-Unis ont apporté l’alphabétisation de masse, une échelle industrielle sans égale et les chaînes de montage fordistes. Pékin suit aujourd’hui la même stratégie de « retardataire », en investissant dans des domaines où Washington présente des lacunes ou ne peut pas offrir de solutions aussi bon marché : l’énergie, la domination industrielle, la robotique et les modèles « open-weight ». Pour l’instant, les Etats-Unis ont été contraints de dépenser sans compter pour défendre leur avance dans un secteur que la Chine est en train de banaliser. A l’époque, le Royaume-Uni s’est résigné lorsque les Etats-Unis l’ont dépassé. Il a également mené deux guerres mondiales pour mettre un terme à l’ascension de l’Allemagne. Aucune de ces deux issues ne semble aujourd’hui attrayante pour Washington.
Un deuxième scénario consiste à voir l’empire dominant épuiser ses ressources. Le Royaume-Uni a remporté les deux guerres mondiales, mais s’est ruiné dans la victoire. En 1945, le peuple britannique s’attendait également à un dividende de la paix — l’Etat-providence — qui ne pouvait se concilier avec les coûts liés au maintien d’un empire mondial. Aujourd’hui, les Etats-Unis ont des engagements militaires mondiaux tout aussi étendus, alors que les coûts sociaux explosent sur leur territoire. D’énormes quantités de munitions américaines sophistiquées et coûteuses ont été dépensées dans des guerres, alors même que la Sécurité sociale, Medicare et Medicaid absorbent plus de 60 % des recettes fédérales. Face à ces défis, les data centers et les capacités de production d’électricité nécessitent des capitaux et un soutien politique inébranlable. Des pressions contradictoires pourraient, à terme, compromettre les efforts que les Etats-Unis devront déployer pour fournir à une économie fondée sur l’IA les ressources financières et énergétiques dont elle a besoin. La leçon à tirer de l’expérience britannique est qu’une puissance impériale peut réaliser deux de ces trois objectifs — défendre ses dominions, maintenir sa suprématie technologique ou offrir un système de protection sociale généreux à la métropole — mais qu’elle ne peut pas les réaliser tous les trois. Appelons cela le « trilemme impérial ».
Un troisième scénario est que l’innovation dans l’un des empires de l’IA stagne. Un empire peut survivre à la diffusion de la technologie qui le soutient tant qu’il continue à produire la prochaine percée. Mais il est bien plus facile de tirer profit des rentes que d’inventer de nouvelles choses. Le déclin tend à s’installer lorsque l’immobilisme volontaire coïncide avec l’émergence d’un rival plus déterminé à innover. L’une des clés de la victoire finale des Etats-Unis pendant la guerre froide résidait dans le fait que, si l’Union soviétique parvenait à suivre le rythme en matière de technologie nucléaire, elle ne pouvait pas en faire autant dans le domaine des technologies de l’information. Même lorsque Moscou volait des semi-conducteurs, elle ne parvenait pas à reproduire Texas Instruments. L’économie soviétique n’a ainsi jamais bénéficié des gains de productivité générés par la Silicon Valley. Une crainte majeure parmi les actuels « techno-optimistes » américains est que des bureaucrates fédéraux réfractaires au risque puissent étouffer l’innovation américaine de la même manière.
Révolte interne
Enfin, tous les empires sont confrontés au risque d’une rébellion interne. Par le passé, le principal facteur de dissolution des empires européens était la réticence croissante des habitants de la métropole à supporter un fardeau financier et militaire ne cessant de s’alourdir, en partie parce que les nationalistes de la périphérie avaient tendance à se révolter, surtout lorsque des empires rivaux les y encourageaient. Pour les empires de l’IA d’aujourd’hui, le danger se trouve plus près de chez eux. Certains prédisent une destruction massive d’emplois dans les centres impériaux, bien que de nombreux économistes rétorquent que la main-d’œuvre sera réaffectée plutôt que remplacée. Aux Etats-Unis, l’inquiétude concernant les coûts sociaux et environnementaux de l’IA explique la levée de boucliers contre la construction de data centers, y compris dans des Etats traditionnellement républicains comme le Texas et l’Utah. En Chine, où les responsables craignent depuis longtemps la colère des étudiants universitaires, le ministère des Ressources humaines et de la Sécurité sociale a exhorté les entreprises technologiques à éviter de licencier des salariés à la suite de l’adoption de l’IA. Mais Pékin a une autre raison de s’inquiéter : la flexibilité de ses modèles « open-weight » pourrait éroder le système de contrôle social et informationnel qu’il a mis des décennies à perfectionner. En d’autres termes, cet Etat à parti unique pourrait bien être en train de forger les instruments de sa propre chute.
Guerre entre les deux empires ?
Toutes les courses aux armements impériales ne débouchent pas sur une guerre, mais les rivaux qui se disputent la primauté sur une nouvelle technologie ont une forte propension au conflit. L’une des raisons pour lesquelles les guerres européennes étaient si fréquentes aux XVIIe et XVIIIe siècles tenait aux possibilités offertes par les progrès en matière de fortifications, d’artillerie et de construction navale. Les deux tentatives de l’Allemagne pour devenir une puissance mondiale ont été motivées par la conviction de ses chefs militaires qu’ils disposaient d’un avantage, d’abord sur terre, puis dans les airs. Le danger aujourd’hui est que, dans la course à la suprématie en matière d’IA, les Etats-Unis se retrouvent entraînés dans une guerre qu’ils ne pourraient remporter qu’à un prix intolérable.
Le nœud central de l’ensemble de la chaîne de l’IA, le fabricant taïwanais de semi-conducteurs TSMC, se trouve à moins de 150 kilomètres au large des côtes chinoises. Il suffirait à Pékin de s’emparer de Taïwan pour mettre à mal la suprématie des modèles américains de pointe. La plus grande menace à court terme pour l’ordre mondial est donc ce que l’on pourrait appeler la « crise des puces taïwanaises », dans laquelle Pékin se mobilise pour prendre le contrôle de l’île et où les Etats-Unis doivent choisir entre la résistance armée et la capitulation.
Une guerre autour de Taïwan serait désastreuse, quelle que soit la partie qui l’emporterait. Mais la course à l’armement en matière d’IA, aggravée par les tensions budgétaires croissantes pesant sur les deux puissances, rend un tel conflit de plus en plus probable. La multiplication des engagements militaires de Washington au Moyen-Orient et ailleurs pourrait inciter la Chine à agir, car ils ont réduit les ressources américaines disponibles pour la guerre qui définirait cette époque.
Imiter la détente de la guerre froide
L’histoire des empires suggère deux issues possibles. Tout empire dont la survie repose sur une seule province ou base exposée est en danger. En 1941, l’empire britannique en Asie était devenu dangereusement dépendant de Suez et de Singapour, ce qui le rendait vulnérable aux attaques de l’Axe. La prise de la Malaisie et des Indes orientales néerlandaises par le Japon a entraîné une pénurie chronique de caoutchouc pour l’effort de guerre des Alliés. L’équivalent actuel est la dépendance américaine vis-à-vis des puces taïwanaises de pointe. Cela explique la campagne effrénée menée par les Etats-Unis pour construire des sites TSMC à Phoenix (Arizona), à Kumamoto (Japon) ou à Dresde (Allemagne). Si Washington parvenait à atteindre cet objectif, le monopole de l’île sur les semi-conducteurs s’éroderait, et les arguments chinois en faveur d’une action militaire s’affaibliraient. Mais la période pendant laquelle Taïwan reste irremplaçable, et donc digne d’une guerre, est celle dans laquelle le monde se trouve actuellement. La question de savoir si la Chine et les Etats-Unis vont se précipiter dans une guerre avant que cette fenêtre ne se referme figurera parmi les enjeux déterminants des années à venir.
L’alternative serait que les empires de l’IA tentent, comme l’ont fait leurs prédécesseurs de la guerre froide il y a un demi-siècle, ce que le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev appelait la « coexistence pacifique ». Alors que la course aux armements nucléaires devenait de plus en plus dangereuse et coûteuse, Moscou et Washington ont négocié une série d’accords — notamment le Traité de non-prolifération nucléaire— et ont établi des protocoles pour désamorcer les crises. La Chine et les Etats-Unis auraient tout intérêt à rechercher des ententes similaires pour limiter la course aux armements en matière d’IA. Par exemple, ils pourraient convenir de ne pas diffuser de modèles dépassant un niveau de capacité défini dans des domaines tels que les cyberattaques ou la conception biologique, et ils pourraient fixer des seuils pour les diffusions sans restriction. À l’instar de la Convention sur les armes biologiques de 1975 — un autre accord qui a contribué à maintenir l’équilibre de la guerre froide —, de tels accords seraient difficiles à faire respecter. Mais tout accord précisant quelles utilisations de l’IA sont tabou serait préférable à un statu quo qui n’en interdit aucune. Une telle convention pourrait constituer une base plausible pour une détente en matière d’IA. Le défi consiste à persuader la Chine d’accepter des limites alors que ses modèles d’IA sont à la traîne par rapport aux modèles américains les plus avancés et qu’elle a déjà pris l’habitude de mener des cyberattaques basées sur l’IA.
Les empires ont besoin de ressources et de capitaux colossaux pour survivre. Ils commencent par exploiter les économies d’échelle politiques et militaires, et finissent par s’épuiser à défendre leurs territoires. L’IA est le projet impérial le plus gourmand en capitaux de l’histoire, entrepris par deux superpuissances déjà accablées par la dette. La leçon à tirer des empires du passé n’est pas que la confrontation ou le déclin soient inévitables. Elle réside dans le fait que les conditions propices à ces deux scénarios – une course aux armements effrénée pour une ressource rare, des finances publiques surexploitées, une contestation intérieure croissante et des élites en quête de rentes) sont déjà réunies. C’est maintenant que se décide quel empire de l’IA arrivera à fonder un ordre légitime et durable, et lequel répétera les erreurs millénaires menant au déclin.
Ce qui est tout à fait inédit, c’est la vitesse à laquelle ce processus se déroule : ces questions se règlent à un rythme qui dépasse la capacité de l’un ou l’autre système politique à garder le contrôle. La coexistence pacifique était déjà suffisamment difficile à l’ère nucléaire — et, en fin de compte, l’une des superpuissances a décliné puis s’est effondrée. Il sera bien plus difficile de reproduire cette issue favorable dans un monde de pl us en plus dirigé par des machines puissantes et qui ne cessent de s’améliorer.
*Niall Ferguson est chercheur à la Hoover Institution de l’université Stanford et l’auteur de Empire : The Rise and Demise of the British World Order. Lisa Klaassen est doctorante à l’Oxford Internet Institute et chercheuse au Tarbell Center for AI Journalism. Eric Schmidt est président du Special Competitive Studies Project et ancien PDG de Google. Il est coauteur, avec Henry Kissinger et Craig Mundie, de Genesis : Artificial Intelligence, Hope, and the Human Future. Cet article est paru en version originale dans la revue Foreign Affairs. © 2026 Foreign Affairs. Distributed by Tribune Content Agency.
Source link : https://www.lexpress.fr/idees-et-debats/les-empires-de-lia-domineront-puis-declineront-les-scenarios-de-lhistorien-niall-ferguson-et-de-lex-IUCJR5HGBNEDPMYH7RE3DLSW24/
Author : Par Niall Ferguson, Lisa Klaasen et Eric Schmidt (Foreign Affairs)*
Publish date : 2026-11-04 17:00:00
Copyright for syndicated content belongs to the linked Source.