De l’expression gaullienne « de l’Atlantique à l’Oural » au « petit télégraphiste de Moscou », surnom donné par Mitterrand à Giscard, en passant par la visite à Moscou en 1974 d’un Pompidou « au bord de la tombe », l’historien et journaliste Eric Roussel raconte les temps forts qui ont jalonné les relations franco-russes de 1958 à 1981. Le biographe du Général de Gaulle, de Georges Pompidou, de Valéry Giscard d’Estaing et de François Mitterrand est l’invité du deuxième épisode de la série du podcast de L’Express Les temps sauvages sur « Les présidents et la Russie ».
« La grande idée de De Gaulle était que l’Europe, centrée d’abord sur l’Ouest, s’ouvre à terme vers l’Est. L’inverse de la vision atlantiste des pères fondateurs », explique l’historien et journaliste. Ses premiers successeurs n’ont pas remis en question son héritage dans ce domaine. Y compris François Mitterrand.
Cet épisode est à écouter en podcast sur Apple Podcasts, Spotify, Deezer, Castbox, Podcast Addict ou en cliquant sur le player en tête de l’article.
L’Express : A propos de la Russie, on associe De Gaulle à sa formule : « l’Europe de l’Atlantique à l’Oural ». Quand la prononce-t-il, et quel sens lui donner ?
Eric Roussel : Il l’emploie dès les années 1950. Elle traduit un tropisme russe ancien, aux racines culturelles, mais assez mystérieux. De Gaulle ne parlait pas russe ; il parlait très bien allemand, l’anglais moins bien. Avant 1944, il n’était jamais allé en « Russie soviétique », comme il disait. Le seul Russe qu’il ait bien connu était Toukhatchevski, son compagnon de captivité pendant la Grande Guerre, liquidé ensuite par Staline lors des purges. C’est mince. Au fond, il était sensible à l’éclat de la littérature russe et à la permanence de l’identité de ce pays.
Pour lui, la Russie est donc européenne ?
Oui. Et cela renvoie à une méfiance, presque une aversion, envers le monde anglo-saxon, surtout l’Amérique. J’ai retrouvé une note qu’il avait rédigée au secrétariat général de la Défense nationale, au début des années 1930, une sorte de « De Gaulle refait le monde », où cette hostilité à ce que représentaient culturellement les Etats-Unis est frappante. L’idée était alors assez répandue.
Sa politique russe serait-elle une politique par défaut ?
Ce serait excessif. Il avait la conviction que l’Europe avait une unité culturelle et, à terme, politique. Il avait aussi cette formule célèbre : le communisme sera bu par les nations. Il pensait que le communisme se déliterait et que l’élément national l’emporterait. Il a eu raison, et sans doute plus vite qu’il ne l’imaginait. Quand l’empire s’est effondré, tout le monde a d’ailleurs été surpris.
« Détente, entente, coopération » : comment comprendre ce triptyque, à son retour au pouvoir en 1958 ?
C’est le refus de la politique des blocs et l’idée de bâtir entre eux une force dont la France serait le pivot, une Europe des nations conduite par Paris. Ce n’était pas l’Europe de Jean Monnet ou de Robert Schuman. Le plan Fouchet, au début des années 1960, en fut une tentative sérieuse, rejetée notamment par les Néerlandais, très liés aux Américains. Sous la IVe République, l’Europe naissante vivait sous protection américaine ; De Gaulle voulait desserrer cet étau, qu’il jugeait attentatoire à la souveraineté. Et sa grande idée était que cette Europe, centrée d’abord sur l’Ouest, s’ouvre à terme vers l’Est. L’inverse de la vision atlantiste des pères fondateurs.
En mars 1960, de Gaulle reçoit Nikita Khrouchtchev au château de Rambouillet. Le successeur de Staline lui paraît d’un format bien inférieur…
Il y avait une différence d’échelle. Le portrait de Staline dans ses Mémoires trahit une certaine fascination, quelque chose de diabolique. A ses yeux, c’est un personnage de Dostoïevski. Khrouchtchev, personnage rondouillard échappé de Gogol, avait pourtant un lourd passé : il avait sa part dans les répressions staliniennes. Mais il offrait une image plus humaine, un peu baroque. Il frappait moins.
Pourquoi choisit-il Rambouillet ? Pompidou et Giscard y recevront Brejnev, Mitterrand Gorbatchev et Jacques Chirac Boris Eltsine…
C’était alors une résidence présidentielle très utilisée. Sous la IVe République, le président y passait ses vacances, ce qui n’était pas très rigolo ! Vincent Auriol l’avait rénovée, ses appartements se prêtaient à l’accueil d’hôtes étrangers, et le château, hors de Paris, était facile à protéger.
Dans la nuit du 12 au 13 août 1961 commence la construction du mur de Berlin. De Gaulle se montre alors le plus intransigeant des Occidentaux. Faut-il nuancer son image d’homme de la détente ?
Tout à fait. La détente avait des limites. Pendant toute la crise de Berlin, il a été l’un des plus rigoureux. On l’a revu lors de la crise de Cuba, en 1962 : il a soutenu très fortement les Etats-Unis, ce que leurs dirigeants ont apprécié. Pour lui, l’Amérique, en tant que nation, avait le droit de se défendre contre une agression caractérisée.
Le grand moment, c’est le voyage en URSS de juin 1966. Il est reçu avec faste…
Khrouchtchev a été écarté au profit d’une troïka : Brejnev, secrétaire général du parti, qui ne s’est pas encore imposé ; Kossyguine, Premier ministre assez froid ; et Podgorny, chef de l’Etat au rôle plutôt décoratif. De Gaulle est logé au Kremlin, privilège rare, et on lui ouvre des bases montrées à personne.
Il assiste à un lancement de fusée à Baïkonour et prononce quelques mots en russe…
C’était sa spécialité : il l’avait fait en espagnol à Mexico, en polonais en Pologne, je crois. Il en était très fier. Il avait appris ces quelques mots avec l’interprète du Quai d’Orsay, le prince Andronikof, russe comme son nom l’indique.
Août 1968, les chars soviétiques écrasent le printemps de Prague. N’est-ce pas l’échec de sa politique de détente ?
Sur le moment, c’est un coup d’arrêt évident, même si, à terme, il ne s’était pas trompé sur l’évolution de l’URSS. Il réagit par une scène extraordinaire. Dès qu’il apprend le « coup de Prague », il convoque l’ambassadeur soviétique dans son bureau, à 7 heures du matin, je crois. Il ne le fait pas asseoir, ne lui serre pas la main, lui dit des choses peu aimables, et l’entrevue s’arrête là. C’est glacial et spectaculaire.
En réalité, il n’avait aucune prise sur les événements. En privé, il aurait même tenu des propos désinvoltes, laissant entendre qu’il s’en moquait un peu et que les Tchèques avaient provoqué Moscou. Il en voulait sans doute aux artisans du printemps de Prague d’avoir fait dérailler son projet : la répression démentait la formule « détente, entente, coopération ». On était devant un mur.
En 1969, Georges Pompidou hérite d’une politique russe très personnelle. Pensait-il que de Gaulle était allé trop loin ?
On a de bonnes raisons de le penser, même s’il ne l’a jamais dit nettement, pour ne pas paraître le désavouer. Dès 1966, alors Premier ministre, il s’inquiète de la dimension un peu messianique que prend la démarche du Général : le discours de Phnom Penh, le « Vive le Québec libre ! » de 1967, et ce voyage à Moscou, moins spectaculaire mais qui l’avait marqué.
Il y voyait un côté incontrôlé, un rapprochement trop poussé avec les Soviétiques. Il mesurait aussi la dégradation des relations avec Washington. Aux obsèques du chancelier Adenauer, en 1967, il a fallu que le président ouest-allemand, Heinrich Lübke, prenne la main de De Gaulle et celle de Lyndon Johnson pour les forcer à se la serrer ! Cela dit le fossé.
Sa hantise, n’est-ce pas une entente américano-soviétique sur le dos de l’Europe ?
Oui, avec, à l’arrière-plan, l’Allemagne. C’était déjà le sujet principal des entretiens de De Gaulle en 1966 : la crainte d’une Allemagne réarmée et réunifiée. « La réunification, nous ne sommes pas pressés », disait-il. Pompidou accentue encore cette ligne.
Il se méfie de l’Ostpolitik de Willy Brandt et redoute un tête-à-tête germano-soviétique qui marginaliserait la France…
Il détestait Brandt, pour lequel il éprouvait une véritable aversion. Mais il était piégé : de Gaulle, à la fin de son règne, avait encouragé Brandt dans son ouverture à l’Est. Difficile pour son successeur de le désavouer. En son for intérieur, il craignait que Brandt aille trop loin. Dans ses entretiens avec les Soviétiques, il ne parle pratiquement que de l’Allemagne. Cette peur panique d’une Allemagne redevenue dangereuse est difficile à expliquer : Pompidou connaissait peu l’étranger. Je n’y vois qu’une hypothèse, les souvenirs de son père, combattant de la Grande Guerre.
Dans votre biographie, vous racontez son dernier voyage présidentiel, les 12 et 13 mars 1974, au bord de la mer Noire, où il rencontre Brejnev. Il a failli y mourir…
Il est mort trois semaines plus tard. Michel Jobert, son ministre des Affaires étrangères, raconte qu’il est arrivé dans un état effrayant. Il s’entendait bien avec Brejnev, désormais seul maître du Kremlin : « C’est un homme avec qui on peut parler, parce que nous aimons tous les deux la bonne soupe », disait-il.
Les comptes rendus montrent qu’ils échangeaient des plaisanteries. Brejnev a vu son état et accédé à toutes ses demandes : programme allégé, pas de déjeuners protocolaires interminables. Entre deux entretiens, on le soignait ; il a été victime d’hémorragies. Jobert raconte qu’à son chevet, Pompidou lui a dit : « Je ne vais quand même pas mourir ici. » Ce qui est sidérant, d’après les documents du Quai d’Orsay, c’est que cet homme au bord de la tombe a tenu des propos d’une lucidité remarquable, en entrant dans tous les détails.
Brejnev s’entendait aussi très bien avec Valéry Giscard d’Estaing…
J’ai beaucoup vu Valéry Giscard d’Estaing pour le livre que je lui ai consacré, et il ne s’en cachait pas. Brejnev, disait-il, était un homme brutal, sans manières ni vraie perspective historique, un vrai paysan russe. Mais c’était un homme de parole, sans double discours. Cela l’avait d’autant plus frappé qu’il eut bientôt affaire, côté américain, à Jimmy Carter, avec qui ses relations furent épouvantables : il voyait en lui l’incarnation du dirigeant peu fiable. Une confiance étonnante entre deux personnages aussi opposés que possible.
Comment s’était-il forgé sa vision de la Russie ?
Il ne parlait pas russe. On le dit atlantiste, et il connaissait très bien les Etats-Unis, découverts très jeune, au lendemain de la guerre : leur puissance et leur modernité l’avaient impressionné. Mais, comme de Gaulle, il était culturellement attiré par la Russie, par sa littérature. Il relisait souvent Tolstoï. Il s’était rendu sur sa tombe, dans son domaine de Iasnaïa Poliana, au sud de Moscou, nichée dans une sorte de sous-bois. Il en fut si marqué qu’il s’en est inspiré pour sa propre sépulture, dans la propriété de sa femme à Authon, dans le Loir-et-Cher. Un petit détail, mais significatif.
Le 1er août 1975, trente-cinq pays signent les accords d’Helsinki, préparés sous Pompidou. En quoi constituent-ils un tournant ?
Ils ont un double aspect. Initiés par les Soviétiques, ils devaient consacrer la division de l’Europe et leur liberté d’action dans leur camp. Mais une négociation très intense a fait émerger un volet sur les droits de l’homme, dû en partie, me semble-t-il, à l’action du Vatican. Cet élément a échappé aux Soviétiques et s’est retourné contre eux : il a donné des armes aux dissidents. Avec l’effondrement économique, il a joué un rôle dans la chute brutale du bloc.
Fin décembre 1979, l’Armée rouge envahit l’Afghanistan. La France condamne, mais maintient le dialogue. En mai 1980, Giscard va voir Brejnev à Varsovie sans vraiment prévenir ses alliés. Audace gaullienne ou naïveté ?
Il les avait prévenus, peut-être à la dernière minute : les Italiens, les Britanniques. La rencontre s’est organisée de façon inopinée. Son Premier ministre, Raymond Barre, l’a vivement encouragé : « Il faut absolument y aller, vous ne pouvez pas vous défiler. » A l’inverse, son ministre des Affaires étrangères et proche, Jean François-Poncet, Européen convaincu et dubitatif sur l’ouverture à l’Est de De Gaulle et de Pompidou, le lui avait déconseillé.
Croyait-il vraiment infléchir Brejnev ?
Les documents montrent que, contrairement à ce qu’on a raconté, il a été très ferme. Mais il a fini par être piégé. Au sommet de Venise, en juin, il a annoncé que Brejnev avait accepté une forme de désengagement en Afghanistan. Ce n’était qu’une simple rotation de troupes, sans portée réelle. Les conséquences ont surtout été intérieures : François Mitterrand l’a exploité en le traitant de « petit télégraphiste de Moscou ».
Un comble, pour l’allié du Parti communiste…
C’était de bonne guerre : la présidentielle approchait et Mitterrand, battu en 1974, voulait sa revanche. Son jeu était très subtil. Depuis les années 1960, il pensait qu’il n’y aurait pas de victoire de la gauche sans le PC, contre l’avis des socialistes de tradition molletiste, atlantistes et très anticommunistes. Il n’en a jamais dévié et a bénéficié de l’affaiblissement du PC. Mais à l’extérieur, il était très méfiant envers l’URSS, et l’a prouvé à plusieurs reprises une fois président. De Gaulle a posé les bases d’une attitude française qui a longtemps perduré, avec des variations : la méfiance sous Pompidou, puis Giscard, qui disait avoir repris ce qu’il croyait être la ligne du Général.
Source link : https://www.lexpress.fr/idees-et-debats/le-calvaire-de-pompidou-le-petit-telegraphiste-de-mitterrand-lhistoire-secrete-des-presidents-et-la-ZXKLGSL7GVHARF45C263HMMDSM/
Author : Sébastien Le Fol
Publish date : 2026-11-10 06:00:00
Copyright for syndicated content belongs to the linked Source.