Pour ses opposants, il est le visage le plus terrifiant de l’administration Trump. Stephen Miller, le conseiller le plus puissant du président américain, est l’architecte de la politique répressive de Trump en matière d’immigration et l’homme derrière les arrestations musclées de l’ICE. Une figure de la droite identitaire réputée pour sa dureté, mais aussi reconnue pour son habileté politique et sa capacité à gérer les rapports de force au sein de l’administration. Au lendemain de la cuisante défaite des républicains aux midterms, c’est à ce fidèle de la première heure que Donald Trump a confié la direction de son cabinet à la Maison-Blanche, en remplacement de la très discrète Susie Wiles. Le « sommet de sa carrière », estime Jonathan Lemire, qui couvre l’actualité à Washington pour le prestigieux magazine The Atlantic. Coauteur d’un récit sur les coulisses de cette nomination choc, le journaliste américain raconte à L’Express ce qui a poussé le président américain à faire appel à ce redoutable stratège. Il décrit aussi l’atmosphère qui règne dans le bureau Ovale, et les ambitions de ce tandem pour les deux dernières années du mandat de Donald Trump. Entretien.
L’Express : Après la lourde défaite des républicains aux élections de mi-mandat, Donald Trump s’est dit prêt à travailler avec les démocrates, semblant même amorcer un mea culpa sur la brutalité de sa politique migratoire. Dans ce contexte, la nomination de Stephen Miller comme chef de cabinet de la Maison-Blanche, architecte de la campagne d’expulsions massives d’immigrés menée au cours des deux dernières années, n’est-elle pas étonnante ?
Jonathan Lemire : Plusieurs facteurs entrent en jeu. D’abord, Miller est l’un des collaborateurs les plus anciens de Trump, et il lui est farouchement loyal. Trump apprécie également sa capacité à obtenir des résultats. Or, l’une des choses que Miller a réussi à mettre en œuvre, c’est cette politique migratoire très dure, et ces expulsions massives. Mais oui, vous avez raison : il est difficile de concilier les déclarations de Trump, qui reconnaît être peut-être allé trop loin et laisse même entendre qu’un accord pourrait être trouvé avec les démocrates sur l’immigration, avec sa décision de nommer Miller au poste de chef de cabinet, alors que celui-ci est l’architecte de ces politiques. Des politiques que les électeurs ont jugées inacceptables et qui les ont poussés, en partie, à voter contre les républicains. C’est donc, à n’en pas douter, un signal contradictoire.
J’ajouterais aussi qu’à plusieurs reprises au cours de l’année écoulée, la presse a rapporté que Trump avait exprimé en privé des réserves sur sa politique d’expulsions. Certains de ses amis, ainsi que des chefs d’entreprise, lui avaient fait comprendre qu’elle allait trop loin. Mais il y a une constante chez Trump depuis 2016 : lorsqu’il se retrouve en difficulté politique, il persiste et signe sur ce qui, selon lui, fonctionne, sur le sujet qu’il considère comme son meilleur atout et qu’il pense capable de mobiliser sa base électorale. De ce point de vue, la nomination de Miller n’est donc pas si surprenante.
Donald Trump va-t-il infléchir sa politique migratoire ou maintenir le cap ?
Faire des prédictions sur Trump est un exercice voué à l’échec. Cela dit, s’il avait réellement l’intention de faire des compromis sur l’immigration, il est difficile d’imaginer qu’il nommerait Miller au poste de chef de cabinet de la Maison-Blanche. Peut-être cherche-t-il à jouer un jeu plus subtil, en se disant que cette nomination envoie un signal à sa base électorale qu’il prend toujours ce sujet très au sérieux. Et peut-être pense-t-il que cela lui donnera une certaine marge de manœuvre pour négocier un accord, que la présence de Miller suffira à rassurer sa base, même s’il fait quelques concessions. Mais, encore une fois, Trump n’a jamais fonctionné de cette manière. La plupart des personnes au sein de l’administration avec lesquelles j’ai discuté depuis l’annonce de la nomination de Miller, considèrent que ce choix montre que Trump veut aller à l’affrontement, et non chercher un compromis.
Comment la nomination de Stephen Miller a-t-elle été accueillie au sein de l’administration Trump ?
De manière plutôt positive. L’image publique de Miller est celle d’un personnage particulièrement dur, aux méthodes presque draconiennes. Les démocrates en ont fait une sorte d’épouvantail, l’incarnation de tout ce qui ne va pas dans l’administration Trump. Mais à la Maison-Blanche, il est plutôt apprécié. Il est considéré comme quelqu’un de très déterminé, un homme sérieux qui veut obtenir des résultats, mais aussi comme quelqu’un de franc, qui dit les choses sans détour. Avec lui, on sait toujours à quoi s’en tenir. C’est ce que nous disent les personnes qui travaillent à ses côtés. Il a également montré qu’il savait gérer les relations internes. Après tout, il fait partie des rares personnes à avoir réussi à servir Trump aussi bien pendant son premier que pendant son second mandat. Cela dit, de nombreux républicains, en privé, et quelques-uns publiquement, sont très inquiets de cette nomination. Ils estiment qu’elle montre que Trump n’a pas tiré les leçons des midterms, et que sans changement de cap, le parti républicain se retrouvera en grande difficulté en 2028.
Le remplacement de Susie Wiles était-il justifié ?
Oui et non. D’abord, dans beaucoup d’administrations, le chef de cabinet quitte ses fonctions au bout de deux ans. Ce n’est donc pas inhabituel. Quand les choses tournent aussi mal pour votre parti, que vous avez un président dont la cote de popularité se situe autour de 30 % et que votre parti subit une défaite écrasante, il faut s’attendre à des changements. D’autant que Trump n’a jamais été du genre à assumer lui-même la responsabilité des échecs. L’influence de Susie Wiles s’était affaiblie au cours de sa deuxième année, en partie pour des raisons indépendantes de sa volonté. Elle a eu des problèmes de santé [NDLR : elle a dû lutter contre un cancer du sein]. Elle a été largement saluée pour son travail et est très appréciée des républicains dans leur ensemble.
Sa première année a été considérée comme une grande réussite, notamment parce qu’elle a réussi à maintenir la machine sur les rails. Mais elle n’a jamais cherché à être une cheffe de cabinet qui disait non à Trump. Elle essayait parfois de l’orienter dans une certaine direction, mais, la plupart du temps, elle se contentait de lui présenter différentes options et de le laisser choisir. Et d’après les informations que nous avons également recueillies, Susie Wiles se sentait fatiguée et avait peut-être le sentiment d’être arrivée au bout de ce qu’elle pouvait accomplir à ce poste. Il y a au moins un sujet sur lequel Susie Wiles a su dire non à Trump. Celui-ci est obsédé par les fuites d’informations auprès des journalistes. Or, l’idée avait été avancée d’arrêter des journalistes pour les contraindre à révéler leurs sources. Wiles a fait savoir qu’elle ne soutiendrait pas une telle mesure, tandis que Stephen Miller, lui, a laissé entendre qu’il y serait favorable.
Selon une personne au fait de la décision de Donald Trump de promouvoir Miller, le président souhaitait quelqu’un qui n’hésiterait pas à « cogner dur », rapportez-vous. Que faut-il comprendre par là ?
Cela peut avoir plusieurs significations. D’abord, cette formulation est volontairement intimidante. Miller organisait plusieurs fois par semaine des conférences téléphoniques avec les responsables de l’immigration, au cours desquelles il exigeait qu’ils atteignent les objectifs chiffrés d’expulsions qu’il avait fixés. Il est connu pour être quelqu’un de très déterminé, qui pousse les autres à obtenir des résultats. Cela peut donc signifier faire pression sur ses collaborateurs pour les pousser à agir. Mais cela peut aussi viser les démocrates dans le cadre des négociations. Il ne fera pas de compromis. Il voudra gagner, gagner et encore gagner. Il se battra. Et Trump adore l’idée d’être perçu comme un combattant.
Il faut souligner une chose : pour beaucoup de personnes qui vivent aujourd’hui aux Etats-Unis, notamment les immigrés, qu’ils soient en situation régulière ou non, la nomination de Miller est effrayante : ils craignent de devoir continuer à vivre avec la présence d’agents de l’ICE et de la police aux frontières dans leurs quartiers. Si Miller s’engage dans cette voie et durcit encore ses méthodes, cela aura des conséquences très lourdes pour les individus concernés. Les journalistes qui seraient arrêtés pourraient en subir les conséquences, et les immigrés subir une accélération des expulsions. Cette politique entraînerait des souffrances humaines. Sur le plan politique, si Miller va encore plus loin dans cette voie, il y a de fortes chances, surtout si l’économie reste fragile, que les démocrates remportent une victoire encore plus importante dans deux ans. C’est le genre de situation qui pourrait provoquer une nouvelle vague bleue et porter un démocrate à la Maison-Blanche.
« Là où Wiles jouait en quelque sorte un rôle de garde-fou, en veillant à ce que Trump soit parfaitement informé et qu’il comprenne les risques et les écueils potentiels de chaque décision, Miller a joué un rôle d’accélérateur auprès d’un président déjà enclin à prendre des décisions impulsives », écrivez-vous. Pensez-vous que la seconde moitié du mandat de Donald Trump pourrait être encore plus agressive que la première ?
C’est possible. Trump sait que le temps lui est compté. Il est désormais un président en fin de règne, dont le pouvoir est considérablement affaibli. Il avait demandé aux électeurs de faire de ces élections de mi-mandat un référendum sur sa personne. C’est ce qu’ils ont fait, et ils l’ont rejeté. Trump sait donc que sa fenêtre d’action se referme. Il lui reste deux ans pour accomplir tout ce qu’il souhaite faire. Miller, qui réfléchit depuis très longtemps aux questions d’immigration et d’expulsions, bien avant même son arrivée à la Maison-Blanche, verra là une occasion à saisir. Mais parce que Trump est désormais un président affaibli politiquement, il bénéficiera de beaucoup moins de soutien au sein du Parti républicain. Il pourrait donc se heurter à des critiques de la part de personnes qui, pendant les deux premières années, avaient soutenu cette politique ou, du moins, ne s’y étaient pas opposées ouvertement, mais qui pourraient désormais faire entendre leur désaccord.
Stephen Miller possède-t-il les qualités nécessaires pour coordonner les différentes factions de l’administration Trump et négocier avec le Congrès ?
Sur le plan interne, la réponse est oui, parce qu’il est là depuis longtemps. Il connaît tout le monde. Le second mandat de Trump est beaucoup moins marqué par les rivalités entre factions que le premier. Pendant la première année, lorsque Susie Wiles était véritablement au sommet de son influence, l’administration a plutôt bien fonctionné dans la mise en œuvre de son programme. On pouvait ne pas aimer ce programme, mais ils ont fait ce qu’ils voulaient faire. La deuxième année, en revanche, a été très mauvaise. La situation est parfois devenue chaotique, rappelant davantage le premier mandat de Trump. De nouvelles rivalités pourraient apparaître, notamment si J.D. Vance commence à préparer la présidentielle de 2028 ou si le secrétaire d’Etat Marco Rubio décide lui aussi de se présenter. Mais pour l’instant, Miller saura gérer cet aspect du poste.
En revanche, s’agissant des relations avec le Congrès, ce sera différent. Un chef de cabinet de la Maison-Blanche est aussi censé entretenir des relations avec le parti adverse. Il doit notamment avoir des liens avec le nouveau président de la Chambre des représentants et le chef de la majorité au Sénat. Or, Miller n’a pas ces relations. Et les démocrates ne sont pas particulièrement désireux de traiter avec lui.
Stephen Miller est parfois présenté comme le « cerveau » de Trump. Cette réputation vous paraît-elle justifiée ?
Oui. Il exerce une influence considérable. Il a été l’un des coauteurs du premier décret migratoire visant les ressortissants de plusieurs pays à majorité musulmane, le Muslim ban. Il a également élaboré une grande partie du programme de l’administration pour ce mandat. Il est très habile. Il connaît bien la base électorale de Trump, il sait ce qui la mobilise. Et il est doué pour traduire ces attentes en politiques concrètes.
Mais au bout du compte, Trump reste son propre patron. C’est lui qui prendra ses décisions. Et à un moment donné, si les choses tournent mal, il cherchera quelqu’un à qui faire porter la responsabilité.
Pouvez-vous nous décrire l’état d’esprit qui règne actuellement à la Maison-Blanche ?
L’atmosphère est devenue très sombre dans les dernières semaines précédant les élections de mi-mandat, comme nous l’avons raconté à l’époque. Trump a remporté l’élection de 2016 alors que personne ne s’y attendait. Il a réussi le plus grand retour de l’histoire politique américaine en remportant celle de 2024, contre toute attente. Au sein du premier cercle de Trump, il existe donc cette conviction qu’il finit toujours par trouver une solution, qu’il trouve toujours un moyen de gagner. Mais nous savons que ce n’est pas le cas. Certes, lorsqu’il est lui-même candidat, il a remporté des succès remarquables. Mais les élections de mi-mandat de 2018 avaient été très mauvaises pour lui, et celles-ci ont été bien pires encore. Une certaine morosité s’est installée juste avant les élections, lorsqu’ils ont compris que la situation n’allait pas se retourner. Il y avait un véritable abattement.
Et dans les premiers jours qui ont suivi la défaite, lorsque l’ampleur de la victoire démocrate est devenue évidente, l’atmosphère s’est encore assombrie. La nomination de Miller a toutefois redonné un peu d’énergie à certains. Il est perçu comme l’un des leurs.
Quelles sont les ambitions de Stephen Miller pour les deux prochaines années et au-delà ?
C’est le sommet de sa carrière. Le poste de chef de cabinet de la Maison-Blanche est le plus puissant qu’un collaborateur du président puisse occuper à Washington. Miller y voit sa meilleure chance de transformer en profondeur l’Amérique : son visage, son fonctionnement et les valeurs qu’elle incarne. Il a beaucoup écrit sur ces questions, depuis l’époque où il n’était qu’un simple assistant parlementaire jusqu’aux documents du Projet 2025. Il croit profondément au pouvoir exécutif, et pas seulement en matière d’immigration. C’est évidemment son principal cheval de bataille, mais il s’intéresse aussi à d’autres sujets. Il a notamment été l’une des principales voix en faveur des frappes contre les embarcations dans les Caraïbes.
Il continuera sans doute à utiliser le pouvoir exécutif pour s’en prendre aux groupes qu’il considère comme libéraux ou « woke », ou à tous ceux qui, selon lui, font obstacle à sa vision. Cela pourrait ressembler à ce que nous avons vu au début de l’administration Trump, lorsqu’il s’en est pris aux universités, aux cabinets d’avocats et à d’autres institutions du même genre. Miller pourrait essayer de recommencer. Cependant, je crois qu’il aura beaucoup moins de succès cette fois-ci.
Selon plusieurs sources, Stephen Miller, fervent soutien d’Israël, s’oppose à une prolongation de la guerre contre l’Iran. Donald Trump a pourtant récemment menacé de reprendre les frappes contre l’Iran et annoncé son intention de mettre fin à l’aide américaine à Israël. Miller aura-t-il voix au chapitre en matière de politique étrangère ?
D’après certaines informations, Miller était opposé à la guerre en Iran, ou du moins avait conscience qu’elle risquait d’aliéner la base électorale de Trump. Il y a donc le sentiment, même si Miller ne s’est pas vraiment exprimé publiquement sur le sujet, qu’il pourrait essayer de pousser Trump à y mettre fin. Il s’intéresse incontestablement à la politique étrangère lorsqu’elle a des conséquences sur l’immigration. Les frappes contre les embarcations faisaient partie de cette logique, de cette campagne. Mais il est difficile de savoir jusqu’où cela pourrait aller.
Miller n’a guère de considération pour ce qu’il perçoit comme le libéralisme occidental « woke », incarné à ses yeux par l’Otan ou l’Union européenne. Cela pourrait donc pousser Trump à adopter des positions encore plus dures. Mais la priorité de Miller reste la politique intérieure.
Source link : https://www.lexpress.fr/idees-et-debats/stephen-miller-le-coup-de-poker-de-trump-il-voit-la-sa-meilleure-chance-de-transformer-en-profondeur-G6TTRIO24JFELKBTHK4LJXA2H4/
Author : Propos recueillis par Laurent Berbon
Publish date : 2026-11-10 11:30:00
Copyright for syndicated content belongs to the linked Source.