Le démographe Paul Morland est l’auteur de plusieurs essais qui montrent comment la démographie a façonné notre monde moderne (The Human Hide, PublicAffairs), examinent le futur de l’humanité (Tomorrow’s People, Pan Macmillan) et avertissent sur la dépopulation (No One Left, Swift Press). Alors que L’Express consacre un numéro double au monde de 2050 vu sous le prisme de la démographie, le Britannique nous explique pourquoi la chute des naissances est un fait majeur, avec des conséquences vertigineuses sur le plan politique et économique. Il évoque aussi l’avenir d’Israël, la rivalité entre les Etats-Unis et la Chine, l’exception historique française et la pacification du monde, qui sera selon lui une maigre compensation du fait de devenir une « maison de retraite mondiale »…
L’Express : « La démographie, c’est le destin », disait Auguste Comte. Vos livres montrent que cette affirmation est bien sûr exagérée, mais confirment que la démographie est une force puissante qui façonne notre avenir…
Paul Morland : Affirmer que la démographie serait une fatalité est évidemment trop simpliste. Si en 1925, j’avais connu toutes les données démographiques sur le monde de cette époque, aurais-je pu prévoir la Seconde Guerre mondiale ? Bien sûr que non. Mais quand on se retourne vers le passé, on constate que les gens ont souvent sous-estimé la démographie en tant que facteur déterminant. On ne pourra jamais prédire l’avenir à 100 %. Mais la démographie crée un contexte dans lequel on peut réfléchir à notre futur, que soit au niveau politique, économique ou géopolitique. Il est donc stupide de dire que toute l’Histoire serait déterminée par la démographie. Mais il serait tout aussi idiot d’affirmer qu’elle n’a joué aucun rôle.
Du fait de taux de fécondité en berne et d’un solde migratoire négatif, l’Europe de l’Est commence déjà à craindre pour sa disparition. Dans votre livre Tomorrow’s People, vous soulignez qu’un pays comme la Bulgarie a connu son pic démographique dès la fin des années 1980, passant d’une population de 9 millions à moins de 7 millions aujourd’hui. A la fin du siècle, celle-ci pourrait être inférieure à 4 millions…
En Europe de l’Est, la natalité est faible depuis longtemps. En fonction des pays, les taux de fécondité actuels ne sont pas si inférieurs que ça par rapport à ceux de l’Europe occidentale, mais ces Etats ont accumulé les problèmes depuis des décennies. Si vous êtes un pays relativement pauvre, peu attractif pour l’immigration, mais membre de l’Union européenne et que vos citoyens sont donc libres de partir, vous allez automatiquement perdre de la population. Les décès ont surpassé les naissances et l’émigration nette. Prenez la Bulgarie. Si vous avez un pays qui compte moins de 7 millions d’habitants aujourd’hui, mais avec des jeunes qui ont encore tendance à partir, cela a un impact fort et rapide. Le Japon, lui, perd désormais près d’un million de personnes par an. Bien sûr, c’est un pays bien plus grand que la Bulgarie. Au Royaume-Uni, nous n’avons pas surpassé le seuil de remplacement des générations (NDLR : 2,1 enfants par femme) depuis le début des années 1970. Mais ce n’est que ces dernières années que le nombre de décès a dépassé celui des naissances. Cette tendance s’est installée, et va continuer ainsi. Ce phénomène se reproduira dans de plus en plus de pays.
On a longtemps ignoré la chute des naissances, mais comme la situation s’est aggravée, nous assistons à une prise de conscience. Même si le taux de fécondité japonais se redressait de manière significative, il y aurait encore si peu de jeunes femmes et tellement de personnes âgées dans ce pays que l’on continuerait pendant des années à enregistrer plus de décès que de naissances. Même si nous parvenions ainsi à une reprise des taux de fécondité, nous allons tout de même connaître une longue période de déclin démographique…
Quelles en sont les conséquences concrètes ?
D’abord, des écoles ferment, et puis le nombre de travailleurs diminue. On sera confronté à une véritable pénurie de main-d’œuvre, en particulier dans un pays où la population âgée est importante. Quand on a une population jeune qui fonde des familles, on peut importer des voitures, des réfrigérateurs et tout ce dont on a besoin si l’on manque de main-d’œuvre. Mais quand vous avez beaucoup de personnes âgées, vivant notamment dans des Ehpad, vous avez besoin d’une main-d’œuvre sur place. Les Japonais ont travaillé dur pour développer la robotisation, mais la technologie est en retard pour remédier à ce problème. Il y a par exemple des dispositifs quand un résident tombe de son lit, avec une alarme se déclenche. Mais fondamentalement, l’intensité en main-d’œuvre reste très élevée dans la prise en charge des personnes âgées, alors même que la population diminue, tout en vieillissant rapidement.
L’autre problème, ce sont les déficits publics. Il y a de moins en moins de contribuables et de plus en plus de personnes dépendantes. Au final, il se produit ce que j’appelle les « quatre gris ». Vous avez d’abord une main-d’œuvre grise, c’est-à-dire une population active qui vieillit, qui diminue, qui est moins innovante et moins encline à proposer de nouvelles idées. Ensuite, vous avez un capital gris : l’argent est détenu par les personnes âgées, qui recherchent la sécurité, ce qui réduit les investissements dans les entreprises. Les déficits budgétaires explosent : on dépense de plus en plus pour les personnes âgées, les soins de santé et les services sociaux. On sait qu’une personne de plus de 80 ans consomme six, sept, voire huit fois plus de soins de santé. Et il y a bien sûr les retraites. Nous avons vu à quel point il est très difficile de modifier l’âge de départ. Emmanuel Macron, mais aussi Vladimir Poutine, ont dû mener des batailles politiques pour faire évoluer les choses dans leur pays. D’autant plus que l’on sait déjà que repousser l’âge de la retraite de deux ans ne sera pas une solution durable. Au Japon, il y avait plus de huit actifs pour un retraité il y a une cinquantaine d’années. En 2050, ce ratio sera proche d’un actif par retraité. Enfin, il y a le consommateur gris, qui a de plus en plus besoin de services personnalisés. Tout ça n’est donc pas un tableau très réjouissant sur le plan économique.
Autre conséquence : en Bulgarie ou en Hongrie, on voit des villages qui se meurent. Une fois que la population d’un village chute sous un certain niveau, elle va perdre son école, sa boulangerie, son épicerie ou son service de bus, ce qui signifie qu’elle aura du mal à attirer de jeunes familles. La capitale régionale, entourée de villages ou petites villes déclinantes, attirera moins d’investissements et perdra ses transports et ses infrastructures, rendant la région de plus en plus isolée. La région de Vidin, dans le nord-ouest de la Bulgarie, a par exemple vu sa population active fondre de moitié depuis les années 1980. Les personnes finiront ainsi par se concentrer dans les grandes villes. C’est exactement ce que l’on observe au Japon, avec quelques grandes métropoles, et une campagne en voie de désertification.
En matière démographique, la France est toujours une exception.
Enfin, il ne faut pas oublier que ce déclin est exponentiel. La Corée du Sud a connu un léger redressement, mais son taux de fécondité reste très bas, à 0,8 enfant par femme. Cela signifie globalement qu’une cohorte de 100 personnes sera suivie d’une cohorte de 40, puis d’une autre de 16, cela sur une période de 50 à 60 ans. Ce n’est donc pas un phénomène anodin qui se profile à l’horizon. Nous commençons à l’intégrer, mais nous allons désormais en ressentir les effets concrets, et cela fera l’objet d’une couverture médiatique de plus en plus importante…
La très conservatrice politique nataliste de Viktor Orban a été un échec politique comme sur le plan des résultats : après un léger rebond, le taux de fécondité de la Hongrie a rechuté à 1,3 enfant par femme…
On ne saura jamais ce qu’il en aurait été sans ces politiques natalistes. Mais d’abord, il faut avoir conscience du fait que ces tendances démographiques sont ancrées dans le long terme. On ne va donc pas tout changer en quelques mois. Il faut procéder par essais et erreurs, et ne pas tout juger à court terme. Ensuite, l’essentiel est que ces démarches pour enrayer la chute des naissances soient multipartites, et pas simplement liée à un camp politique. Je suis de droite, mais je dialogue avec des gens de gauche. Emmanuel Macron est l’archétype de l’homme du centre, et il a bien parlé de « réarmement démographique ».
L’histoire de votre pays prouve l’importance de la démographie. Le moment napoléonien et même celui de Louis XIV n’ont été possibles que grâce à la domination démographie de la France à cette époque. Ensuite, la démographie française a décliné précocement, mais le désastre de 1870 face à l’Allemagne a représenté une prise de conscience, d’où le fait que la France a longtemps mieux résisté que d’autres pays européens à la chute des naissances. En matière démographique, la France est toujours une exception (rires). Elle a d’abord connu une chute du taux de fécondité très tôt, avant de faire de la résistance. Les régions françaises limitrophes à l’Italie ou à l’Espagne ont par exemple des taux de fécondité plus élevés qu’en Catalogne ou dans le nord de l’Italie. C’est, de mon point de vue, le résultat de politiques favorables à la famille menées sur le long terme. Elles sont ancrées dans le système français, et cela a porté ses fruits. Mais il faut accepter que cela soit un processus à long terme, et multipartite. Un taux de fécondité de 1,56, comme c’est le cas dans votre pays, est certes inquiétant, mais c’est toujours mieux que vos voisins.
Par ailleurs, je répète souvent aux gens de gauche que si vous voulez créer un paradis socialiste, vous avez besoin d’une main-d’œuvre jeune et dynamique. Il y a une longue tradition de nataliste à gauche. Karl Marx a été le plus virulent des détracteurs de Thomas Robert Malthus. Les Soviétiques décernaient des médailles aux mères dans les années 1930. Mao était très favorable à la natalité, et il a fallu éliminer tous les maoïstes en Chine avant d’imposer la politique de l’enfant unique à la fin des années 1970. Je ne suis pas maoïste ou stalinien, Dieu m’en préserve. Mais il faut réactiver cette longue tradition de pronatalisme à gauche si on veut faire de la remontée des naissances un projet multipartite et à long terme. Nous avons besoin d’un consensus pour mettre en place des politiques durables. C’est une question qui dépasse les clivages politiques. Tout le monde comprend qu’une société qui passe de 100 à 40 puis à 16 en trois générations est pratiquement condamnée. Mieux vaut donc y remédier.
Israël est une exception parmi les pays riches, avec un taux de fécondité proche de 3. Vous rappelez qu’au début des années 1980, les Israéliennes avaient moins de la moitié des enfants des Iraniennes. Aujourd’hui, c’est bien plus. Comment l’expliquez-vous ?
Les raisons de la chute du taux de fécondité sont universelles. A mesure que l’on devient plus aisé, plus riche, plus urbain, que les femmes font des études, on observe partout une tendance à la baisse. En revanche, il y a des résistances locales. En Israël, les facteurs religieux sont importants avec les haredim [NDLR : juifs ultraorthodoxes], mais il y a aussi un sens très fort du collectif. Les Israéliens sont très individualistes à bien des égards, comme dans toute société moderne, mais il y a aussi une forme de mission nationale, du fait de la menace constante qui pèse sur le pays. Dans ce contexte hostile, on pourrait ce se dire qu’il ne faut pas mettre d’enfant au monde. Mais en Israël, c’est l’inverse qui se produit.
Un autre cas intéressant est celui de l’Asie central. L’Ouzbékistan ou le Kirghizistan ont connu des rebonds en matière de natalité et affichent encore un taux de fécondité élevé compte tenu de leur niveau de développement. Il s’agit probablement du résultat d’une légère réislamisation, comme d’une réaction après l’époque soviétique.
Comme je vous le disais, la France est également parvenue dans une certaine mesure à préserver une natalité plus forte que la moyenne, en raison de raisons historiques liées au sentiment d’avoir perdu sa prééminence en Europe. Chaque pays doit en tout cas trouver des motivations locales pour résister à la chute générale des naissances.
La rivalité entre la Chine et les États-Unis est, sur le plan géopolitique, sans doute le fait majeur de ce siècle. Or les États-Unis ont un avantage d’un point de vue démographique, car, grâce à l’immigration, leur population vieillit plus lentement que celle de la Chine, même si celle-ci suscite aujourd’hui une forte opposition dans ce pays…
Les États-Unis ont un énorme avantage, dans la mesure où ils peuvent « créer » de nouveaux Américains. La Chine est trop grande et trop pauvre pour attirer un nombre significatif de personnes, et elle ne dispose d’aucun modèle pour les intégrer. Jusqu’à présent, les États-Unis ont brillamment réussi en la matière. Mais on ne peut pas simplement ouvrir les frontières et laisser entrer n’importe qui. Il y a trois conditions pour une intégration réussie. La première, c’est que ce processus est plus facile avec des cultures proches. Les Latino-Américains, qui sont chrétiens, peuvent plus facilement s’intégrer si c’est ce que les États-Unis souhaitent. La deuxième, c’est qu’il faut un nombre modéré d’immigrés, et ces chiffres peuvent être plus élevés dans un pays comme les Etats-Unis, qui a forte tradition migratoire. Enfin, la troisième, c’est qu’il faut une société qui a une identité propre, un sentiment de fierté. Si, comme au Royaume-Uni, vous avez une immigration massive de personnes totalement différentes sur le plan religieux et culturel, avec une perte progressive de notre identité nationale, c’est un désastre annoncé. Mais les États-Unis pourraient réussir ce défi de l’intégration.
L’autre particularité de ce pays, c’est qu’il a toujours un taux de fécondité plus élevé que la moyenne des pays riches. Un taux de fécondité de 1,6 est très différent d’un taux de fécondité de 1, comme c’est le cas de la Chine. Les Etats-Unis vont aussi avoir des problèmes, notamment en matière de retraites et de sécurité sociale, mais ils sont plus riches, ont un taux de fécondité plus élevé et peuvent ouvrir les vannes de l’immigration. Ils ont aussi des communautés religieuses qui ont une natalité plus élevée, comme les haredim, les amish ou les huttérites [NDLR : mouvement chrétien anabaptiste]. Par ailleurs, « l’Amérique profonde » résiste. Aujourd’hui, le taux de fécondité du Mexique est peut-être déjà inférieur à celui des Etats-Unis, alors que dans les années 1970, il était largement supérieur. A l’inverse, la Chine réprime des communautés religieuses et ne dispose pas de l’atout de l’immigration. Tout cela rend la situation bien plus prometteuse pour les États-Unis que pour la Chine.
Une population décroissante engendre beaucoup de problèmes, notamment économiques. Mais une population vieillissante, c’est aussi moins de guerres et de révolutions…
Les sociétés vieillissantes présentent des avantages. Presque inévitablement, un pays vieillissant sera pacifique. C’est d’ailleurs ce qui rend la guerre entre l’Ukraine et la Russie si inhabituelle. Des Etats aussi vieux ne se font normalement pas la guerre entre eux. La grande majorité des conflits a lieu dans des pays très instables comme ceux du Moyen-Orient et d’Afrique, qui ont des populations jeunes, même si leur taux de fécondité est en train de baisser.
À mesure que nous disparaissons de la planète, à mesure que nous devenons une sorte de maison de retraite mondiale, nous ne nous battrons plus autant les uns contre les autres. C’est une forme de compensation. Mais cela ne change pas le fait que cette chute des naissances est globalement négative. Par ailleurs, on peut aussi remarquer que le baby-boom d’après-guerre en Europe n’a nullement empêché ce continent de connaître la période la plus pacifique de son histoire, rendement impensable l’idée d’une guerre entre la France et l’Allemagne. Quand, avec une population jeune, vous avez de bonnes institutions, de bonnes politiques économiques et une bonne idéologie, cela peut très bien fonctionner.
Source link : https://www.lexpress.fr/idees-et-debats/notre-espece-va-disparaitre-de-la-planete-les-sombres-projections-du-demographe-paul-morland-ONG4TEMHWFDSLKBMKQSLBMO3RI/
Author : Thomas Mahler
Publish date : 2026-08-19 15:00:00
Copyright for syndicated content belongs to the linked Source.