Par une énième publication sur les réseaux sociaux, Donald Trump a tenté de clarifier sa stratégie face à Téhéran. « Nous n’avons pas besoin d’un accord avec l’Iran », a affirmé le 12 novembre le président américain sur Truth Social, assurant que « ces jours-là » étaient depuis longtemps révolus. « On a leur argent, des centaines de milliards de dollars, et on a leur détroit », a-t-il précisé, alors que le passage maritime d’Ormuz reste en réalité quasi fermé à la navigation et que les avoirs iraniens gelés sont très loin d’atteindre de tels montants. Si beaucoup d’observateurs y ont vu une réponse aux informations du Wall Street Journal selon lesquelles J.D. Vance envisagerait de mener prochainement des négociations directes avec le régime iranien, de nombreuses zones d’ombre subsistent quant à la politique américaine au Moyen-Orient, au lendemain de la victoire démocrate aux midterms. Dans son dernier ouvrage (Demain l’Iran, l’avenir d’une nation, Editions Le Cerf), Clément Therme, grand spécialiste de l’Iran, décrypte les mécaniques du pouvoir au sein du régime des mollahs et esquisse des scénarios pour les années à venir.
Selon le chercheur associé de l’Ifri (Institut français des relations internationales) et de l’Institut international d’études iraniennes (Rasanah, en Arabie saoudite), il ne fait aucun doute que Trump, le « canard boiteux » à la Maison-Blanche », risque de vouloir se recentrer sur la politique étrangère » et notamment l’Iran « où il veut y laisser un héritage ». Entretien.
L’Express : Dans votre livre, vous comparez la République islamique à l’URSS : une puissance qui se projette à l’extérieur tout en s’affaiblissant de l’intérieur. En quoi est-ce le principal piège qui guette les mollahs ?
Clément Therme : La comparaison est pertinente. Toutefois, les principaux facteurs qui ont conduit à l’effondrement de l’URSS ne sont pas encore réunis en Iran. L’affaiblissement à l’intérieur s’explique par un désaveu idéologique : le fait que la société iranienne est entrée dans le post-islamisme depuis les années 1990, avec de nouvelles formes d’individualisme, un rejet du mode de vie que l’Etat souhaite imposer à ses citoyens. En revanche, à l’extérieur, des sphères d’influence idéologique perdurent. On le voit notamment au Cachemire indien, au Pakistan, en Afghanistan, au Sud Liban, en Irak et au Yémen.
Qu’est-ce qui, selon vous, différencie fondamentalement le régime de Téhéran de l’URSS ?
Le président Mikhaïl Gorbatchev, qui était aussi le secrétaire général du Parti communiste de l’Union soviétique, était le principal décisionnaire. Quand il souhaitait mettre en place une réforme du système, il était le numéro un de l’Etat, alors qu’en République islamique, c’est toujours le numéro deux qui souhaite des réformes. Or le Guide suprême, le véritable chef de l’Etat, n’y est jamais favorable.
Ensuite, il y a la question du « sacrifice » pour le système politique. Et là, on ne retrouve pas la même dynamique : dans les années 1980, en URSS, il y avait une forme d’embourgeoisement des élites soviétiques, et très peu de gens croyaient encore à l’idéologie communiste. Alors qu’en République islamique, les membres de l’appareil de sécurité, notamment les Bassidj – les miliciens – ou les forces idéologiques des Gardiens de la révolution, sont encore prêts à utiliser la violence politique pour garantir la survie du système.
Enfin, dernier point et le plus important : en République islamique, on est face à un autoritarisme fragmenté. Il n’y a pas de centralisation de la décision. On est donc dans un système verrouillé, qui a jusqu’à présent empêché ce que souhaitait l’administration Trump, c’est-à-dire l’émergence d’une Delcy Rodriguez [NDLR : présidente par intérim du Venezuela] iranienne. On a alors pensé à Mohammad Bagher Ghalibaf [NDLR : le président du Parlement] ; on a cité aussi, dans le cadre de la guerre informationnelle, l’ancien président Ahmadinejad [NDLR : de 2005 à 2013] pour remplir ce rôle. Mais il est impossible, dans un autoritarisme fragmenté, avec cette multiplicité d’institutions parallèles, de trouver un seul individu qui pourrait entraîner l’ensemble du système dans une refonte de la politique étrangère du pays sans que cela soit un reniement de l’héritage idéologique de l’ayatollah Khomeyni, le fondateur de la République islamique.
En Iran, vous faites la distinction entre la « diplomatie du terrain » (l’appareil sécuritaire) et la « diplomatie institutionnelle » (le président et le ministre des Affaires étrangères). Est-ce cela qui explique l’impasse des négociations actuellement ?
Même quand les factions « modérées » semblent actives, celles qui représentent l’Etat iranien à l’étranger ou contrôlent la présidence ou le Parlement, c’est bien la superstructure révolutionnaire qui a toujours le dessus dans cet autoritarisme fragmenté. Elle cherche la survie du régime quoi qu’il en coûte en matière de répression et de vies humaines – on a vu en janvier 2026 des massacres de plusieurs dizaines de milliers de manifestants -, mais aussi sur le plan économique. Pour la République islamique, l’idéologie demeure donc un intérêt supérieur, qui passe avant les impératifs de survie économique.
Depuis sa nomination le 8 mars 2026, Mojtaba Khamenei incarne, selon vous, « l’imam caché, dans l’attente de la parousie » [NDLR : le retour attendu du Mahdi, le messie des chiites]. Après la guerre de 40 jours, la fonction pourrait-elle évoluer ?
Elle a déjà évolué puisque le Guide est absent. L’ancien Guide, qui a régné de 1989 au 28 février 2026, était présent quasiment chaque semaine [NDLR : lors de discours et d’audiences retransmis à la télévision], sauf quand il était absent pour des raisons médicales. Il définissait les grandes lignes de ce que devait être la politique du régime. Il y avait donc une expression publique du chef de l’Etat. Aujourd’hui, le problème, c’est que le Guide est caché, et que les différentes factions utilisent sa parole, ou les paroles qui lui sont attribuées, pour promouvoir leurs propres agendas. Reste à savoir combien de temps elles accepteront un Guide absent.
Sans doute tant que la guerre dure, et c’est le cas, même si la confrontation est aujourd’hui limitée. Probablement jusqu’en janvier 2029, à la fin de l’administration Trump. Mais ensuite, si une période de paix s’ouvre et que le régime survit à toutes ces pressions économiques américaines, deux options sont possibles : soit un autre Guide sera choisi – pour raison médicale, si Mojtaba Khamenei n’est pas en état d’occuper la fonction – soit il y aura une évolution vers une gouvernance collégiale.
Le pays fait face à une vulnérabilité démographique croissante. Quelle est la stratégie du régime pour relever ce défi ?
Le régime établit un lien entre la démographie et la puissance régionale de l’Iran. Cette quête géopolitique est un élément important mais entre aussi en ligne de compte l’identité idéologique du régime, qui promeut une vision traditionnelle de la famille et du rôle de la femme dans la société en tant que mère et éducatrice. Le régime organise le fait que les femmes travaillent de moins en moins en Iran. Dans le classement sur l’égalité hommes femmes publié chaque année par le World Economic Forum (WEF), l’Iran décline depuis dix ans et occupe aujourd’hui les dernières places, aux côtés de l’Afghanistan des talibans, alors qu’il était devant l’Arabie saoudite il y a dix ans.
C’est donc aussi la question des droits des femmes qui est posée à travers ces politiques natalistes, rejetées par la population. On voit, par exemple, l’âge du mariage reculer. On a déjà une société postmoderne et une transition démographique terminée : 1,4 enfant par femme, avec des chiffres encore baisse pour l’année 2026 en raison de la guerre, de la crise économique et des incertitudes liées à la situation de l’Iran ces derniers mois.
Quelles sont les conséquences militaires de ce déclin démographique ?
Pour compenser, le régime intègre de plus en plus dans son appareil de sécurité des milices afghanes ou pakistanaises ; recrute à l’étranger des Irakiens ; utilise des Yéménites ; et a recours à des enfants soldats. L’âge de recrutement est de plus en plus bas. Mais on voit qu’inexorablement, le déficit de naissances va s’accentuer, du fait aussi de la crise économique. Ce qui est intéressant dans le cas de la République islamique, c’est que sa politique étrangère idéologique contribue à accentuer la crise économique interne, qui elle-même entraîne la chute des naissances, alors que l’effet final recherché est, au contraire, une démographie qui permettrait à la République islamique de réaliser ses ambitions régionales hégémoniques.
L’idée de la Révolution islamique, c’est de créer un homme nouveau révolutionnaire. Il faut donc fabriquer une jeunesse endoctrinée pour lutter aussi contre ce que le régime appelle la décadence occidentale. Or, il y a une vraie question autour de la génération Z pour la République islamique, parce qu’elle rejette massivement le mode de vie promu par cette dernière : sa vision de la famille traditionnelle, des arts et de l’éducation.
Trump a mis en place une stratégie d’asphyxie financière pour essayer de faire vaciller le régime. Parmi les nombreux scénarios possibles, le premier scénario est celui d’un repli autarcique de l’Iran…
Le régime attend la fin de l’administration Trump. Son pari, c’est de durer jusqu’en janvier 2029 et d’attendre l’arrivée d’un démocrate à Washington avec lequel il pourrait conclure un deal comme celui de 2015, limité au nucléaire, qui ne nécessite pas de changement de comportement mais garantisse la survie économique du régime. A court terme, à partir du mois de janvier, on va être dans une situation inédite, puisque l’Iran n’aura plus de pétrole à exporter, que ce soit par la terre ou la mer. Par voie terrestre, le brut ne peut pas sortir normalement, même si quelques dizaines de milliers de barils par jour peuvent passer par les frontières terrestres, notamment vers l’Irak.
Cela pose la question de la survie économique. L’Iran a une consommation interne très importante, près de 2 millions de barils par jour, donc la production interne va continuer. C’est pour cela que l’effondrement est difficile à obtenir, mais le régime va vivre en situation d’autarcie.
Deuxième scénario, vous envisagez aussi une militarisation accélérée du régime. Quelles seraient les conséquences ?
La militarisation du système s’explique par la guerre et par la nécessité de contourner les sanctions. Mais plus l’Iran recourt à l’outil militaire, plus il s’isole dans la région, notamment vis-à-vis de ses voisins. En représailles aux frappes israélo-américaines de 2026, il a visé une douzaine de pays. Or ces pays constituent précisément ses principales voies de contournement des sanctions, à commencer par les Emirats arabes unis, son premier partenaire économique régional. D’où ce paradoxe : la riposte militaire rend plus difficile, pour le régime, de s’appuyer sur ses voisins pour résister à la pression économique américaine.
Mais tant que Pékin continuera de coopérer économiquement avec l’Iran, les pressions américaines ne pourront pas l’atteindre. La Chine est trop importante, trop systémique, pour faire l’objet de sanctions américaines comme peuvent l’être la Turquie, l’Irak, voire certaines banques aux Emirats arabes unis.
Troisième scénario : la recomposition contrôlée du régime, une sorte de retour à l’époque de Mohammad Hachemi Rafsandjani (président de l’Iran de 1989 à 1997) qui défendait une normalisation avec l’Occident. Qu’est-ce que cela impliquerait ?
Cela pourrait être un défi pour une future administration démocrate qui voudrait défaire ce que Trump a fait en matière de politique iranienne. Mais l’héritage de Trump, de ses deux guerres – peut-être trois, s’il y en a une troisième -, risque de peser lourd si une nouvelle administration démocrate arrive au pouvoir. Cette option pourrait gagner en crédibilité en cas de victoire de J.D. Vance, considéré comme le plus favorable, dans le camp républicain, à une reprise des négociations avec la République islamique d’Iran. En revanche, cela semble moins crédible si c’est Marco Rubio.
En même temps, la situation de conflit, notamment avec le détroit d’Ormuz, risque de compliquer cette perspective d’une recomposition du régime. Il faudrait quand même une levée des sanctions, une réconciliation irano-américaine. Les accords limités, qui ont jusqu’à présent permis à des entreprises occidentales d’opérer sur le marché iranien, risquent de ne pas suffire cette fois. Il faudrait une réintégration de l’Iran dans le système financier international. Or les entreprises seront désormais beaucoup plus frileuses, notamment les multinationales européennes, qui ont déjà quitté par deux fois le marché iranien : une fois en 2007-2008, à l’époque de la crise sur le nucléaire (sous Nicolas Sarkozy), et une fois en 2018, après le retrait américain de l’accord.
Ce pari ne peut donc fonctionner à l’intérieur de l’Iran que si un dirigeant démocrate ou républicain très à droite veut accélérer le retrait américain de la zone afin d’acheter la paix dans la région par le recours à la coopération économique. Et ce, de façon à éviter le risque d’escalade militaire.
Le dernier scénario, c’est la transformation du régime sous la pression militaire accrue des Etats-Unis et d’Israël. Pensez-vous que de nouvelles frappes soient encore possibles aujourd’hui ?
C’est possible d’ici à janvier 2029, même si le contexte des élections en Israël et de la pression des midterms fait penser le contraire. Le fait qu’il y ait un canal de discussions entre Trump et les Iraniens n’élimine pas totalement la perspective de frappes. Ensuite, cela dépendra aussi des choix de l’administration : se focaliser sur Cuba comme le veut Marco Rubio, ou sur l’Iran comme le souhaite le président Trump. Lui veut laisser un héritage. On sait que les présidents « canards boiteux » en fin de mandat se focalisent sur les questions de politique étrangère.
Quoi qu’il en soit, la transformation du régime ne dépendra pas d’abord de facteurs extérieurs. Elle tiendra plutôt au choix des contestataires de passer, ou non, de la manifestation pacifique à la lutte armée, tant le statu quo paraît intenable pour la population. Depuis les années 1990, les mouvements sociaux ne sont certes pas parvenus à changer le régime de l’intérieur. Mais le régime n’est pas parvenu non plus à les éradiquer.
A l’international, faut-il s’attendre à ce que l’Iran poursuive des actes de guerre hybride contre l’Europe ?
La stratégie de dissuasion de la République islamique, pour éviter ou en tout cas limiter la perspective d’une troisième vague de frappes israélo-américaines, c’est de provoquer ce qu’on appelle une escalade horizontale, avec une extension géographique des zones de confrontation. Le territoire européen fait désormais partie des zones envisagées par les médias officiels de la République islamique en persan, notamment les bases militaires américaines en Europe, qui sont désignées comme des cibles. Il existe certes un doute sur la capacité des missiles iraniens à les atteindre, même si leur portée vient d’être étendue au-delà de 2 000 kilomètres (qui était la limite fixée par l’ancien Guide suprême Ali Khamenei).
Potentiellement, la République islamique annonce qu’elle va travailler à la production de missiles qui pourraient frapper ces bases militaires en Europe. Mais on voit que l’outil des cyberattaques, l’utilisation de proxys sur le territoire européen, de groupes criminels, peut aussi permettre à la République islamique de mener une forme de subversion sur le territoire européen, comme c’était déjà le cas dans les années 1980, à l’époque de la guerre Iran Irak.
Les cyberattaques contre les réfrigérateurs des supermarchés en France – d’autres pays ont été touchés par ces attaques – peuvent aussi constituer des moyens de pression. Mais là aussi, il y a un coût : plus les opérations de déstabilisation de la République islamique vont s’accroître et s’étendre géographiquement, plus le nombre de pays qui durcissent leur politique iranienne va augmenter. C’est donc là encore un outil à manier avec prudence pour Téhéran, pour ne pas entraîner l’émergence d’une coalition qui viserait à « finir le travail », comme on dit aux Etats-Unis, c’est-à-dire à renverser le régime.
Les Européens craignent que la Russie ne cherche à ouvrir un nouveau front en Europe. Les Iraniens verraient-ils cela d’un bon œil ?
Dans le cyber, l’Iran coopère avec la Russie. Il figure parmi les dix pays aux capacités offensives les plus développées, et il le doit en partie à cette coopération, notamment aux transferts de technologies russes.
Mais la République islamique craint surtout la possibilité d’un rapprochement russo-américain. On le voit avec l’accord sur le diesel [NDLR : passé entre Trump et la Russie]. L’administration Trump pourrait parvenir à une désescalade sur ce front : elle considère qu’il n’est pas possible d’avoir une politique de confrontation tous azimuts avec à la fois la Russie et l’Iran (premières et deuxièmes réserves mondiales de gaz).
Les tensions sur le marché et le niveau élevé du baril relèvent aussi de cette géopolitique de l’énergie, qui freine toute velléité d’escalade militaire entre les Européens et la Russie. Il faudra également voir si le soutien à l’Ukraine survit à l’élection présidentielle française du printemps 2027. D’ici la fin du mandat de Trump, une nouvelle politique occidentale pourrait émerger : confrontation avec l’Iran, désescalade avec la Russie. Mais tous les scénarios restent encore possibles.
Source link : https://www.lexpress.fr/monde/proche-moyen-orient/le-pari-des-mollahs-est-de-durer-jusquen-2029-les-quatre-scenarios-du-specialiste-de-liran-clement-5J2XFDKT35GFBB2K6QATLJLJNI/
Author : Charles Carrasco
Publish date : 2026-11-13 15:00:00
Copyright for syndicated content belongs to the linked Source.