Un duel entre Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon au second tour de la présidentielle ? A en croire certains commentateurs et les sondages, l’affaire serait quasiment pliée. Deux candidats radicaux qualifiés à l’issue du premier tour ? Si elle se confirmait, une telle affiche serait inédite dans l’histoire de la Ve République, dont les concepteurs n’auraient jamais imaginé pareil scénario, comme le soulignait récemment à L’Express la politologue Sheri Berman. Mais les précédents scrutins l’ont montré : à cinq mois d’une présidentielle, les rebondissements restent possibles, et les sondages décrivent davantage un rapport de force qu’ils ne prédisent un résultat. Pour Philippe Mongrain, docteur en science politique et chercheur au Digital Society Lab de l’Université McMaster, au Canada, Marine Le Pen fait figure de favorite, sans que sa victoire soit acquise. La véritable inconnue porte sur l’identité de son adversaire au second tour.
En l’espèce, la qualification de Jean-Luc Mélenchon n’a rien d’automatique, prévient le chercheur, qui voit dans la dynamique du candidat de LFI un certain nombre de fragilités. Quant aux représentants des partis traditionnels, la voie est étroite, mais pas fermée. Auteur d’une étude montrant combien l’éclatement du paysage politique français complique désormais les prévisions électorales, Philippe Mongrain revient aussi sur les limites des sondages et leur influence réelle sur le choix des électeurs. Entretien.
L’Express : A cinq mois de la présidentielle, quelle est la fiabilité des sondages annonçant un second tour entre Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon ?
Philippe Mongrain : Lorsqu’on étudie les sondages électoraux en France, on constate qu’ils sont assez précis à quelques jours du premier ou du second tour. En revanche, à environ cinq mois du scrutin, comme c’est le cas aujourd’hui, leur fiabilité est nettement moindre. Ils donnent donc une bonne indication du rapport de force actuel entre les partis, sans nécessairement préjuger du résultat de l’élection.
Concernant l’hypothèse d’un second tour entre Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon, la présence de la candidate du RN semble assez certaine. Outre les sondages, les marchés prédictifs [NDLR des sites de paris d’argent interdits en France] estiment même à environ 90 % la probabilité qu’elle accède au second tour. La situation est plus incertaine pour le candidat LFI. Tout dépendra de la manière dont le centre et la droite vont s’organiser ou se réorganiser dans les prochains mois. Pour la deuxième place, rien n’est joué.
C’est-à-dire ?
Dans les sondages les plus récents, Mélenchon est crédité d’environ 17 % à 19 % des intentions de vote, ce qui lui confère, selon l’institut de sondage et la configuration des candidatures considérée, une avance d’environ 2 à 5 points sur ses concurrents les plus proches de la gauche et la droite dites traditionnelles. Les écarts avec ses principaux rivaux pour un face-à-face avec Le Pen se situent parfois dans la marge d’erreur des sondages. Son score pourrait se situer, par exemple, entre 14 et 20 %. Il ne faut donc pas prendre le chiffre central pour une vérité absolue, mais regarder si les intervalles se chevauchent.
Si Jean-Luc Mélenchon se situe à 17 % et qu’Edouard Philippe, par exemple, parvient à remonter autour de 14 % (NDLR : en recul dans les derniers sondages, il se situe désormais plutôt autour de 12%), leurs positions pourraient tout à fait s’inverser. On ne peut donc pas affirmer que Mélenchon dispose d’une avance solide dans la course à la deuxième place. Le paysage électoral reste beaucoup trop fragmenté pour considérer sa qualification comme acquise. Il ne faut pas sous-estimer les recompositions électorales qui pourraient intervenir dans les prochains mois. L’avantage actuel de Mélenchon dépend beaucoup de la dispersion des candidatures concurrentes.
Les candidats du centre ne parviennent pas pour l’instant à s’accorder sur une candidature commune. Sans union, un des représentants du bloc central a-t-il une chance d’accéder au second tour ?
Cette absence d’union complique vraiment la donne. Si l’on regarde les sondages, un retrait de Gabriel Attal, par exemple, améliorerait les chances d’autres candidats – Edouard Philippe, notamment – de réaliser un bon score au premier tour. La division actuelle du centre macroniste constitue donc un problème. La droite traditionnelle est également en assez mauvaise posture. Le principal problème des partis autres que le Rassemblement national réside aujourd’hui dans leur fragmentation et leur manque de coordination. Dans les prochains mois, la gauche et la droite traditionnelles auront donc intérêt à se rapprocher et à mieux s’organiser.
Autre élément qui joue en défaveur des candidats du bloc central : la certitude du choix est beaucoup plus forte chez les électeurs de LFI et du RN (environ 75%) que chez les sympathisants des autres partis. Leurs intentions de vote devraient être plus stables au cours des prochains mois. Inversement, la plus grande volatilité des électorats du centre et de la gauche modérée rend beaucoup plus difficile de prévoir le soutien dont bénéficieront leurs candidats au moment du scrutin. C’est pourquoi il est hasardeux de se prononcer sur le rapport de force qui existera entre Mélenchon et son principal compétiteur – hors Le Pen – pour la seconde place.
Selon vous, l’affaiblissement des partis traditionnels est une tendance de fond. Ne croyez-vous pas à l’hypothèse d’une majorité silencieuse de modérés qui échapperait aux sondages ?
J’y crois assez peu. Je ne vois pas pourquoi ces électeurs éprouveraient des scrupules à révéler leurs véritables intentions de vote. Ce que montrent plutôt les sondages, c’est un profond mécontentement à l’égard de la direction que prend la France. Beaucoup de Français se disent qu’il est temps d’essayer autre chose. Les partis de centre gauche et de centre droit, qui ont traditionnellement gouverné le pays, n’apparaissent plus comme des solutions viables. Les électeurs se tournent donc vers des alternatives qu’ils auraient boudées, voire redoutées, il y a dix ou quinze ans. Aujourd’hui, beaucoup semblent considérer ces partis comme une possible solution.
Le potentiel de progression électorale est plus fort du côté de Marine Le Pen
Autrefois, on parlait des électeurs cachés du RN, qui n’osaient pas révéler leurs intentions de vote. C’est de moins en moins le cas, car le RN apparaît désormais, aux yeux de nombreux Français, comme un parti respectable, voire comme un parti comme les autres.
Vous avez montré dans vos travaux combien l’éclatement actuel du paysage politique français compliquait les prévisions électorales. Est-il plus difficile de prédire une présidentielle aujourd’hui qu’il y a vingt ou trente ans ?
Oui, la fragmentation du système partisan français s’est accentuée à l’approche de 2027, notamment parce que le centre est lui-même fragmenté, y compris au sein de l’héritage macroniste. La gauche est également divisée. Cette division ne se fait plus seulement entre partis politiques, mais entre grands blocs idéologiques. On pourrait même en distinguer cinq, tout au moins : le centre, la droite traditionnelle, la gauche traditionnelle, auxquels s’ajoutent les deux pôles radicaux représentés principalement par LFI et le Rassemblement national. Et à l’intérieur de ces blocs, on retrouve plusieurs partis ainsi que des recompositions partisanes assez fréquentes. Cela complique les choses pour les électeurs, qui peuvent se sentir proches d’un bloc idéologique sans nécessairement savoir pour quel parti voter.
En France, les sondages d’intentions de vote occupent une place centrale. Présentent-ils toutefois des faiblesses ?
Le principal écueil des sondages d’intentions de vote est la difficulté à interroger un échantillon représentatif de l’électorat. Ce problème s’est accentué avec les nouvelles technologies et le fait que les gens répondent de moins en moins au téléphone. Les sondages sont désormais souvent réalisés en ligne, avec des participants qui s’autosélectionnent. Les instituts de sondage doivent composer avec des taux de réponse faibles et des répondants dont le profil ne correspond pas toujours à celui de l’électorat français. Ils doivent donc appliquer des méthodes de redressement statistique et de pondération. Par exemple, si les personnes interrogées sont beaucoup plus âgées que la moyenne de la population, il faut accorder davantage de poids aux réponses des plus jeunes.
Les répondants peuvent aussi être davantage intéressés par la politique ou avoir davantage confiance dans les médias et les instituts de sondage. Elles peuvent aussi être plus enclines à voter pour des partis progressistes par exemple. Il faut donc corriger ces biais, ce qui est assez compliqué car on ne connaît pas toujours la distribution réelle des électeurs au sein de la population pour l’ensemble de ces variables. Chaque institut possède son propre modèle de redressement statistique.
Autre problème : déterminer qui ira effectivement voter le jour de l’élection. C’est également un élément que les sondeurs doivent modéliser. Une personne peut déclarer vouloir voter pour tel ou tel candidat, mais finalement ne pas se rendre aux urnes. C’est notamment l’un des problèmes auxquels peut être confrontée La France insoumise. Le parti réussit à séduire beaucoup de jeunes de 18 à 24 ans, mais ces derniers votent moins que d’autres catégories d’âge. Les sondeurs sont confrontés à la même difficulté : les résultats du sondage risquent de donner une image biaisée du scrutin, à moins d’appliquer les correctifs nécessaires.
La stratégie de LFI repose notamment sur l’idée qu’en mobilisant les jeunes, ceux-ci pourraient devenir une sorte de courroie de transmission vers leurs parents et leurs grands-parents, et ainsi influencer leur vote. C’est d’ailleurs une stratégie théorisée au sein du parti.
Elle me semble assez fragile au regard de ce que nous connaissons de l’histoire et des dynamiques électorales. Les catégories les plus âgées de la population ont traditionnellement davantage tendance à voter à droite, et aujourd’hui de plus en plus pour le RN. Quant à l’avantage de LFI auprès des jeunes, il se concentre surtout chez les 18-24 ans. Dès que l’on passe aux tranches d’âge suivantes, chez les jeunes adultes qui entrent dans la vie active, cet avantage s’atténue.
Disposant d’une large avance dans les sondages, Marine Le Pen apparaît aujourd’hui comme la grande favorite de la présidentielle. Sa victoire est-elle pour autant inéluctable ?
Il ne faut surtout pas considérer les sondages comme figés. D’ailleurs, lorsqu’on examine les hypothèses de second tour face à Gabriel Attal, Edouard Philippe ou Raphaël Glucksmann, la position de force de Marine Le Pen apparaît nettement moins solide, là où dans l’hypothèse d’un duel entre Le Pen et Mélenchon, les sondages donnent environ 69 % des intentions de vote à la première. Les électeurs pourraient en prendre conscience dans les prochains mois. S’il existe une véritable volonté de faire barrage au RN au sein de l’électorat centriste, cette prise de conscience pourrait également gagner les partis politiques, qui pourraient réaliser que certains candidats doivent laisser leur place à d’autres.
Certes, Marine Le Pen dispose d’une avance appréciable dans les différents scénarios hypothétiques. Face à un autre candidat que Mélenchon, elle recueille généralement entre 52 et 60 % des intentions de vote. Mais lorsqu’un sondage la donne à 52 %, avec une marge d’erreur pouvant atteindre trois points de pourcentage, il faut rester prudent. D’autant que nous sommes encore à cinq mois du second tour. Une telle avance peut se réduire au cours de la campagne. Marine Le Pen a de très fortes chances de remporter l’élection présidentielle ; il ne faut pas se mettre la tête dans le sable et prétendre le contraire. Mais de là à affirmer que sa victoire est une certitude, il y a un pas que je ne franchirai pas.
En l’état actuel des choses, quelle est selon vous la probabilité de voir un candidat issu de la droite classique ou de la gauche modérée, remporter la présidentielle en mai prochain ?
Cette probabilité est actuellement assez faible, sans être nulle bien sûr. Mais il faut aussi observer l’évolution des partis traditionnels. Prenez Bruno Retailleau : il a adopté des positions plus radicales sur les questions d’immigration et de sécurité, probablement pour séduire une partie de l’électorat du RN. C’est une stratégie que l’on retrouve chez certains partis, qui cherchent à reconquérir les électeurs attirés par la gauche ou la droite radicale. Cela soulève une question intéressante : si un candidat plus modéré remporte finalement l’élection, comment y sera-t-il parvenu ? En radicalisant lui-même son discours ? Même un candidat centriste peut être amené à défendre des propositions beaucoup plus radicales pour séduire un électorat qui, autrement, se tournerait vers LFI ou le RN. Actuellement, la dynamique semble favorable aux candidats les plus radicaux. Mais tout dépendra de l’identité des candidats présents au second tour. La question n’est pas tant de savoir qui remportera l’élection, mais qui affrontera Marine Le Pen. C’est, à mes yeux, encore plus déterminant.
Teddy Riner risque de séduire davantage les jeunes, un électorat en principe favorable à LFI…
Un autre élément mérite d’être souligné : le RN dispose d’un avantage sur ses concurrents en matière de potentiel de progression électorale. On observe qu’il parvient à séduire de nouveaux profils, notamment parmi les cadres supérieurs ou les électeurs plus âgés. A l’inverse, LFI et les partis du centre semblent rencontrer davantage de difficultés à élargir leur électorat à certaines catégories sociodémographiques. Cette capacité de progression joue, selon moi, en faveur de Marine Le Pen.
Début novembre 2016, Emmanuel Macron n’était pas encore candidat déclaré. Et peu l’auraient imaginé accéder à l’Elysée six mois plus tard. Pensez-vous qu’une nouvelle candidature surprise, comme celle du judoka Teddy Riner par exemple, ait des chances de l’emporter ou bien le gagnant se trouve-t-il dans cette liste déjà établie ?
J’ai tendance à penser que celui ou celle qui remportera l’élection se trouve déjà parmi les candidats en lice. Cinq mois, c’est très court pour se faire connaître en politique. Il serait donc difficile pour un nouveau visage d’apparaître à la dernière minute et de s’imposer. D’autant qu’une autre question se pose : sur quelle ligne politique pourrait-il émerger ? Quand Emmanuel Macron est arrivé, il a réussi à s’imposer en promettant de gouverner au centre. Aujourd’hui, cette stratégie ne fonctionnerait plus.
Quant à Teddy Riner, il est beaucoup trop tôt pour dire s’il sera en mesure de transformer sa popularité sportive en légitimité politique et d’exercer une influence réelle sur le score d’autres candidats. C’est une candidature qui complique les calculs pour tout le monde au sens où il s’agit d’une énième alternative dans un paysage électoral déjà surchargé et qui plus est, une candidature qui reprend la stratégie Macron du « ni de gauche, ni de droite », ce qui vient encore plus brouiller les cartes. Son profil risque de séduire autant au centre qu’à gauche ou à droite, et peut-être davantage les jeunes, un électorat en principe favorable à LFI. Pour l’instant, il ne recueille qu’environ 4% des intentions de vote au premier tour. Néanmoins, quand la part de gâteau qu’on espère obtenir est déjà limitée, personne n’aime voir un nouveau convive venir ramasser même seulement quelques miettes…
Selon une croyance répandue, les sondages peuvent influencer le comportement des électeurs. Qu’en est-il vraiment ?
Des études ont examiné l’effet d’entraînement (bandwagon effect) : la tendance supposée des électeurs à soutenir un candidat lorsqu’ils le voient en tête des sondages. Or, les recherches ne mettent pas en évidence un effet d’entraînement massif et systématique. Ils peuvent certes rendre certains candidats plus crédibles, encourager le vote utile chez des électeurs qui se disent que leur candidat préféré n’a aucune chance de se qualifier ou de l’emporter et qu’il vaut donc mieux choisir un candidat moins apprécié, mais possiblement mieux placé. Mais dans l’ensemble, les études montrent que, si les sondages ont un effet sur le vote, celui-ci reste généralement assez faible.
Interdire les sondages préélectoraux, comme certains le préconisent, pourrait-il changer le cours d’une élection comme la présidentielle ?
Si, comme nous venons de le voir, les recherches ne mettent pas en évidence un effet d’entraînement massif et systématique des sondages sur les choix électoraux, il me paraît difficile d’affirmer que ceux-ci représenteraient un véritable danger pour la démocratie au sens où ils pourraient être manipulés pour orienter le vote des électeurs. Que l’on aime ou non les sondages, la crainte d’une telle manipulation me paraît donc infondée.
Je considère les intentions de vote comme une source d’information démocratique. Il est important de savoir où se situent les candidats et de pouvoir observer l’évolution des intentions de vote en fonction de leurs performances dans les débats, de leurs propositions ou de leurs discours. Ces informations sont utiles aux partis et aux candidats, mais aussi aux électeurs. Elles peuvent notamment permettre à ces derniers de faire pression sur les responsables politiques pour qu’ils modifient certaines positions ou nouent des alliances. Les électeurs peuvent donc eux-mêmes se servir des sondages pour pousser les partis à évoluer.
Enfin, les sondages permettent de voter de manière stratégique. Prenons un exemple fictif : si les Ecologistes sont crédités de 6 % des intentions de vote, un électeur qui souhaite avant tout empêcher Marine Le Pen de gagner peut considérer qu’un vote écologiste n’est pas le plus utile. Il peut alors décider de se reporter sur LFI ou sur un candidat de la gauche social-démocrate. De ce point de vue aussi, les sondages ont une véritable utilité.
Source link : https://www.lexpress.fr/idees-et-debats/lavance-de-melenchon-est-bien-plus-fragile-quil-ny-parait-lanalyse-du-specialiste-de-lopinion-SUS7B5A4NBDCHDYVT2RJGGRZMY/
Author : Laurent Berbon
Publish date : 2026-11-15 17:00:00
Copyright for syndicated content belongs to the linked Source.