Il est l’un des penseurs les plus célèbres, et les plus incompris, au monde. Dans ses Mémoires In the Realm of The Last Man (Profile Books), qui viennent d’être publiés en anglais et sont salués par la critique, Francis Fukuyama revient sur un parcours intellectuel exceptionnel, comme sur l’évolution du monde depuis cinq décennies. Le titre est une référence au best-seller qui l’a fait connaître en 1992 : La Fin de l’histoire. Le début d’une renommée planétaire, mais aussi d’un long malentendu. Contrairement au poncif en vogue, cette thèse qui avait été élaborée avant la chute du mur de Berlin n’annonçait pas la fin des guerres, mais le fait que la démocratie libérale n’avait, sur le plan des idées, plus de concurrent idéologique sérieux. Surtout, Francis Fukuyama avertissait que « la fin de l’histoire serait un moment très triste », car les humains ne se contentent pas de la prospérité matérielle, mais luttent aussi pour de la reconnaissance.
En exclusivité pour L’Express, le chercheur au Freeman Spogli Institute for International Studies, au sein de la prestigieuse université Stanford, nous explique pourquoi la Chine comme Elon Musk ne peuvent offrir d’alternative durable au libéralisme, et en quoi l’actuelle vague de sécularisation au Moyen-Orient dément la thèse du « choc des civilisations » de son ami Samuel Huntington. En revanche, la défaite cinglante de Donald Trump, si elle représente une bonne nouvelle pour la démocratie, rendra selon lui le monde bien plus dangereux durant ces deux prochaines années, Vladimir Poutine, Xi Jinping ou Kim Jong-un ayant parfaitement conscience qu’une fenêtre de tir favorable pour passer à l’action se refermera bientôt. Francis Fukuyama se montre aussi très inquiet pour la France, qu’il connaît bien. Enfin, il nous explique en quoi ses passions pour la menuiserie ou l’informatique lui ont offert des satisfactions plus tangibles que les joutes intellectuelles.
L’Express : Le titre de vos Mémoires, Le royaume du dernier homme, fait référence aux derniers chapitres de votre best-seller La fin de l’histoire, que beaucoup n’ont pas lus. Vous avertissiez en 1992 que les ressources matérielles et la prospérité, dont bénéficient les citoyens des démocraties libérales, ne suffisent pas, et que les humains cherchent aussi de la reconnaissance. Cela explique-t-il la montée du populisme depuis plus d’une décennie ?
Francis Fukuyama : Dans tous les pays développés, la sociologie des partis politiques a évolué. Les partis de gauche, qui s’appuyaient auparavant sur la classe ouvrière, sont devenus des partis de diplômés. La classe ouvrière s’est donc tournée vers des partis aux marges, qui critiquent la domination culturelle exercée par ces élites. La base électorale de Donald Trump est formée par des personnes peu instruites qui, généralement, ne résident pas dans les métropoles, mais dans des petites villes et des villages. Ces personnes ont le sentiment d’une arrogance culturelle de la part des élites. En Allemagne, l’AfD a d’abord prospéré en Allemagne de l’Est, au sein d’une population de l’ex-RDA qui a pu être regardée de haut par les Allemands de l’Ouest, alors même que la réunification leur a apporté des avantages matériels indéniables. Tout ce mouvement est alimenté par un grand ressentiment.
Dans La Fin de l’histoire, vous mettiez également en garde contre l’ennui. Serions-nous aujourd’hui lassés de la démocratie libérale ?
Les luttes actuelles au sein des démocraties ne portent pas vraiment sur la privation matérielle. C’est plus une lutte pour donner un sens à la vie. Bon nombre des mouvements qui ont vu le jour, qu’ils soient conservateurs religieux ou nationalistes, sont constitués de personnes qui recherchent en politique quelque chose de plus, une aspiration à laquelle ils puissent consacrer leur vie et leur énergie. En un sens, c’est une tentative de surmonter l’ennui dans des sociétés pacifiques.
Vous aviez emprunté la notion de « fin de l’histoire » à Hegel et surtout au philosophe français Alexandre Kojève, en soulignant que la démocratie et le libéralisme ont, sur le plan des idées, supplanté les autres idéologies. La Chine, qui mélange communisme et capitalisme, n’a-t-elle pas développé un modèle alternatif qui peut sembler très performant face aux défis du XXIe siècle ?
La Chine représente effectivement un modèle alternatif très différent. Sera-t-il supérieur aux démocraties libérales en Occident, mais aussi au Japon ou à Taïwan ? Je pense que non, et je doute d’ailleurs que ce modèle puisse perdurer. Le système chinois présente de nombreuses faiblesses. D’une certaine manière, c’est exactement ce problème du « dernier homme » que je décrivais dans La Fin de l’histoire : la Chine offre à ses citoyens la sécurité, des emplois, le confort matériel, mais elle ne permet aucune forme d’expression de soi ou de désir de participation. Il n’y a nulle reconnaissance de la dignité humaine. Le peuple chinois acceptera-t-il longtemps d’être gouverné sans aucune liberté, ni possibilité d’être véritablement humain ?
D’autres idéologies « post-libérales » ont émergé. Dans la Silicon Valley, certains préconisent une gouvernance des personnes les plus intelligentes et brillantes, à l’image d’un Elon Musk…
Cette mouvance post-libérale ne prend pas au sérieux le principe de l’égalité universelle entre les êtres humains. Mais, en réalité, seules quelques dizaines de personnes y croient réellement aux Etats-Unis, sauf que beaucoup d’entre elles se trouvent être des milliardaires, et disposent donc d’une tribune importante pour en parler. Mais c’est un projet politiquement voué à l’échec. Un énorme mouvement anti-tech et anti-Silicon Valley s’est d’ailleurs développé à gauche comme à droite, qui s’exprime par l’opposition aux data centers. C’est également la manifestation d’une colère contre des oligarques qui pensent pouvoir réellement dominer notre vie politique. Une partie des votes, lors des midterms, s’opposaient directement à l’idée que l’argent puisse vous acheter de la popularité. Elon Musk a fait don de près d’un demi-milliard de dollars aux candidats républicains, en particulier au Texas pour soutenir Ken Paxton pour le Sénat. Mais c’est son adversaire James Talarico qui l’a emporté. L’un des arguments les plus porteurs de Talarico était de dire que les Texans ne veulent pas que Musk leur dise comment voter. Cette croyance en la supériorité des magnats de la tech est donc non seulement toxique, mais représente une impasse sur le plan politique.
Ni Marine Le Pen, ni Jean-Luc Mélenchon n’ont de solution pour les véritables problèmes de la France
Entre les défaites électorales de Viktor Orban en Hongrie, Benyamin Netanyahou en Israël, Aleksandar Vucic en Serbie ou Donald Trump aux Etats-Unis, 2026 restera-t-elle une bonne année pour la démocratie libérale ?
Sans aucun doute. C’est la montée d’une vague de résistance contre la tendance autoritaire qui s’est développée depuis vingt ans. Votre pays va d’ailleurs jouer un rôle déterminant pour savoir s’il s’agit d’un véritable renversement de tendance, ou si vous allez vous aussi emprunter la même voie populiste et nationaliste.
Mais déjà, que Marine Le Pen ait dû prendre ses distances avec Donald Trump est un bon signe. De nombreux populistes de droite en Europe ne peuvent plus soutenir un président américain qui souhaite s’emparer d’un territoire européen comme le Groenland. Il n’y a donc pas de bloc monolithique de partis populistes qui vont coopérer et se soutenir mutuellement. Les fractures entre eux sont importantes. La grande question est de savoir si Marine Le Pen va gagner en 2027, et si elle ressemblera davantage à Viktor Orban ou à Giorgia Meloni…
Vous avez séjourné à Paris durant six mois dans les années 1970. La France fait aujourd’hui figure d’ »homme malade » de l’Europe, entre crise de la dette, crise politique et désormais crise sociale. Êtes-vous inquiet ?
La France semble ingouvernable depuis un certain temps. Même sous Emmanuel Macron, le gouvernement a dépensé bien plus d’argent qu’il n’en percevait. Mais aucun de ses opposants n’a de solution. Marine Le Pen ne va pas serrer la ceinture sur le plan budgétaire. La France insoumise a un programme diamétralement opposé à toute austérité. Peu importe qui remportera cette élection, il n’y a pas vraiment de parti capable de s’attaquer au véritable problème sous-jacent de la France. Ce qui me rend très pessimiste, quel que soit le vainqueur en 2027.
Sur le plan international, vous venez de publier un article pour Persuasion, avertissant que la défaite de Trump rendra le monde plus dangereux dans les mois à venir. Pourquoi ?
Donald Trump est le meilleur ami de Vladimir Poutine, Xi Jinping et Kim Jong-un. Le président américain fait tout ce qu’il peut pour affaiblir les Etats-Unis. Il s’en prend à nos alliés et sape la communauté scientifique américaine. Avec le scandale Nvidia, nous venons de découvrir qu’alors que son fondateur Jensen Huang voulait vendre davantage de puces avancées à la Chine et que nous avons mis en place des contrôles sur les exportations pour tenter d’empêcher cela, que Trump a été informé de l’existence d’une espionne potentielle ayant une liaison avec lui, et qu’il a pourtant continué à inclure Huang dans des discussions très sensibles, allant jusqu’à l’emmener en Chine. En réalité, Trump fait le travail de Xi Jinping à sa place. Pourquoi la Chine aurait-elle besoin de passer à l’offensive tant qu’il est à la Maison-Blanche ?
Mais depuis la défaite humiliante de Trump aux midterms, il est très probable que le prochain président soit un démocrate. Celui-ci se montrera forcément plus intransigeant vis-à-vis de la Chine, de la Russie et de la Corée du Nord. Ces dictatures voient donc une fenêtre d’opportunité de deux ans pour intensifier les tensions et prendre des risques. Mieux vaut le faire tant que Trump est encore à la Maison-Blanche, plutôt que d’attendre son successeur, surtout si cela implique une action militaire. A ce stade, on imagine mal Trump venir en aide à Taïwan ou même à la Corée du Sud en cas d’attaque. Il a déjà sapé la position de l’Ukraine. Poutine, Xi Jinping ou Kim Jong-un ont donc tout intérêt à agir maintenant, et à ne pas attendre l’arrivée du prochain président américain.
En quoi le ressentiment est-il également une clé importante pour comprendre les ambitions actuelles de la Chine ou de la Russie ?
Les Chinois parlent depuis longtemps du « siècle d’humiliation » qui a débuté avec les guerres de l’opium au XIXe siècle et s’est poursuivi jusqu’à la victoire du Parti communiste chinois en 1949. La Chine, autrefois puissance dominante dans le monde, a été reléguée à un statut inférieur par l’impérialisme occidental. Aujourd’hui, elle veut être reconnue comme la gardienne d’un nouvel ordre mondial qui corresponde à ses propres valeurs et priorités.
Vladimir Poutine a lui aussi grandi dans un monde où l’Union soviétique était l’une des deux grandes superpuissances. Il a gardé beaucoup de rancœur quand Barack Obama a qualifié la Russie de « puissance régionale ». Depuis, il y a chez lui un ressentiment et une volonté d’être pris au sérieux. Or la seule chose dont il dispose, c’est son armée. Il essaie de prouver au monde entier que la Russie compte encore.
Les étudiants n’apprennent plus qu’une version très politiquement correcte de l’histoire
Vous évoquez dans vos Mémoires Samuel Huntington, que vous aviez connu à Harvard, et auquel on vous a opposé dans les années 1990. L’évolution du Moyen-Orient ne contredit-elle pas sa thèse du choc des civilisations ? Mansoor Mohadel, professeur à l’université du Maryland, montre par exemple à quel point la région est aujourd’hui traversée par une forte vague libérale et séculière…
La thèse d’Huntington sur le choc des civilisations était axée sur le Moyen-Orient, la seule région du monde qui semblait davantage raisonner en termes civilisationnels, avec l’Oumma musulmane, que nationaux. « Sam » a été très marqué par la Révolution islamique de 1979 en Iran. Sa vision semblait être confirmée par le 11 septembre 2001. Mais l’islamisme politique, si menaçant dans les années 2000, est aujourd’hui en fort recul, sauf dans des régions pauvres comme le Sahel. L’Arabie saoudite, qui a promu un islam radical après avoir été bouleversée par l’attaque de la Grande Mosquée de la Mecque en 1979, a pris un virage bien plus libéral sur le plan sociétal depuis l’arrivée au pouvoir de Mohammed ben Salmane. Sur le plan géopolitique, l’Iran et l’Arabie saoudite s’affrontent. Et si le régime islamique à Téhéran venait à tomber, l’Iran deviendrait l’un des pays les plus laïcs du monde, car le peuple iranien abhorre désormais la dictature théocratique. L’Iran, les Emirats arabes unis ou l’Arabie saoudite ont d’ailleurs une majorité d’étudiants qui sont des femmes. Cela aura un impact considérable sur leur ordre social à venir.
Dans votre livre, vous exprimez la chance que vous avez eue de bénéficier d’une éducation classique de haut niveau à l’université Cornell puis à Harvard, en côtoyant des figures intellectuelles comme Allan Bloom ou Samuel Huntington. Mais vous semblez douter du fait que les étudiants actuels puissent connaître le même parcours…
Depuis plusieurs décennies, de nombreuses universités d’élite ont supprimé leurs cours sur la culture occidentale, qui faisaient pourtant des enseignements fondamentaux. Mon université, Stanford, l’a fait depuis les années 1980. C’était la conséquence d’une première vague d’activisme « woke ». Du fait d’une demande légitime pour prêter davantage attention aux auteurs de couleur, femmes ou homosexuels, on a fini par remplacer l’ancien canon qui reposait sur la tradition philosophique occidentale. Or, cette suppression est un obstacle à une éducation digne de ce nom. Nous voulons que les étudiants se confrontent à de grandes idées et les comprennent. Qu’est-ce que les gens du passé considéraient comme une bonne vie ou un bon régime ? Quels sont les mérites comparatifs des différentes formes de gouvernement ? Le problème, c’est que les étudiants actuels n’apprennent plus qu’une version très politiquement correcte de l’histoire, dans laquelle chaque civilisation non occidentale est considérée comme plus tolérante et plus respectueuse de l’environnement que la civilisation occidentale, ce qui est tout simplement faux.
Alors que vous étiez considéré comme un néoconservateur, vous avez rompu avec vos amis au moment de la guerre en Irak en 2003, pour vous rapprocher du centre. Est-ce difficile de changer d’avis ?
La raison pour laquelle les gens croient ce qu’ils croient est souvent plus basée sur leurs amis et fréquentations sociales que sur des preuves empiriques. C’est d’ailleurs ce qui rend si difficile de changer d’avis d’un point de vue idéologique. Au début des années 2000, j’ai eu la chance d’être déjà un professeur titulaire avec une réputation établie. Il était donc plus facile de rompre intellectuellement avec le cercle d’amis proches avec lesquels j’avais grandi. Mais quand on est jeune, du fait de la pression sociale, il est plus difficile d’aller à l’encontre de ses convictions profondes.
Plusieurs chapitres sont consacrés à vos hobbys, et notamment une passion pour la menuiserie ou l’assemblage d’ordinateurs. Qu’est-ce que ces activités manuelles vous apportent-elles ?
Quand vous créez un objet matériel qui est utile, vous ressentez une satisfaction immédiate. Dans ma vie professionnelle, je donne des conférences, j’enseigne, j’écris, mais tout ça est très abstrait. Ce ne sont que des mots, et on ne sait jamais vraiment quel impact ils vont avoir. Alors que si vous construisez un lit pour vos enfants, vous savez que votre enfant a un endroit où dormir.
Par ailleurs, il est important que les personnes aient des connaissances techniques pour ne pas devenir complètement dépendantes de ces gigantesques entreprises de la tech. C’est pour ça que je n’aime pas les produits Apple, parce qu’ils font tout pour que vous ne puissiez pas ouvrir leurs appareils. Ils veulent tout contrôler.
Je fais aussi beaucoup de programmation, et Claude est d’une aide incroyable. Mais le plus grand défi social auquel nous allons être confrontés au cours des deux prochaines décennies est celui de l’IA. Cette technologie aura de nombreuses répercussions, certaines négatives, d’autres positives, sur la démocratie. J’ai cependant beaucoup de craintes quant à la manière dont elle risque d’être détournée. Il faut donc s’y intéresser, à la fois comme sujet d’intérêt intellectuel, mais aussi en tant qu’élément de la vie quotidienne dont nous devons nous servir.
Source link : https://www.lexpress.fr/idees-et-debats/vladimir-poutine-et-xi-jinping-savent-quil-leur-reste-peu-de-temps-lavertissement-de-francis-R7ZIWT5B4NGBRBQUHROIRGONDU/
Author : Thomas Mahler
Publish date : 2026-11-15 16:00:00
Copyright for syndicated content belongs to the linked Source.