C’est une « amitié sans limites » que veut briser Donald Trump. Mais le sommet de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) à Tianjin, suivi mercredi 3 septembre d’un grand défilé militaire à Pékin, ont tout d’un pied de nez au président américain, deux semaines à peine après son tête-à-tête avec Vladimir Poutine en Alaska. Les relations entre la Chine et la Russie sont aujourd’hui « les plus stables » entre grandes puissances a assuré Xi Jinping à la veille de sa énième rencontre avec Poutine. En Chine, les deux autocrates rappellent à quel point ils sont proches dans leur opposition à « l’hégémonisme » de l’Occident.
L’historien et sinologue Philip Snow est l’auteur, en anglais, d’une monumentale histoire des relations entre les deux géants, China & Russia (Yale University Press), dans laquelle il raconte quatre siècles de « conflits et concorde ». Résidant toujours à Hongkong, il est le fils du célèbre écrivain C.P. Snow (auteur notamment du classique Les Deux cultures).
Pour L’Express, Philip Snow revient sur les tensions et les alliances historiques entre la Chine et la Russie, et montre comment la fin du communisme du côté russe a, paradoxalement, simplifié le rapprochement entre Pékin et Moscou, alors que Mao et Staline ont longtemps entretenu des rapports exécrables. Il évoque aussi les causes possibles de dissensions, avec un écart économique qui ne cesse de se creuser ou la question des territoires dans l’Extrême-Orient russe. Mais il note qu’en dépit d’une longue frontière, les deux empires n’ont jamais mené de guerre majeure entre eux…
L’Express : On met souvent en avant le passé houleux entre la Chine et la Russie. Mais vous rappelez dans le livre qu’après un premier traité signé en 1689, les deux pays ont longtemps entretenu des relations assez pacifiques, jusqu’aux années 1850…
Philip Snow : Chaque partie est sortie de la guerre frontalière des années 1680 avec un profond respect pour la puissance de l’autre. Les dirigeants mandchous de Chine avaient pris conscience qu’ils faisaient face à un immense nouveau voisin à leurs frontières nord et ouest, et que même s’ils avaient écarté la menace immédiate de la Russie, celle-ci pourrait bien causer à nouveau des problèmes dans quelques générations. Les Russes continuaient à convoiter leurs colonies perdues dans la vallée de l’Amour. À la fin des années 1750, ils ont brièvement envisagé de lancer une « expédition punitive » pour récupérer le territoire, mais ils ont rapidement abandonné cette idée lorsqu’ils ont réalisé que toute leur garnison en Sibérie se composait d’un seul régiment et d’une escouade de grenadiers à cheval, et que même un renfort envisagé de 35 000 soldats aurait du mal à résister à une attaque anticipée de dizaines de milliers de Mandchous et de Mongols. Jusqu’en 1850, alors que la puissance militaire russe était considérablement plus importante, le vétéran ministre des Affaires étrangères, le comte Nesselrode, continuait d’affirmer que la région de l’Amour ne devait en aucun cas être occupée en raison du « danger extrême » que représentait la Chine.
Par la suite, l’Empire russe a-t-il agi envers la Chine comme les autres puissances coloniales occidentales ? Sur le plan territorial, c’est la Russie et non l’Empire britannique qui a le plus profité du démantèlement de l’Empire chinois au XIXe siècle…
Non, l’approche russe était nettement différente. À la fin des années 1850, alors que les forces britanniques et françaises avançaient sur Pékin pour garantir l’ouverture commerciale de l’intérieur de la Chine, les Russes ont adopté ce que j’appelle une politique « paternaliste », cherchant à se présenter comme des conseillers amicaux de la cour Qing et à offrir leurs services en tant qu’interlocuteurs entre les Qing et les puissances occidentales. Ils ont tiré le meilleur parti de leurs deux cents ans de relations pacifiques avec la Chine et de leur relative sensibilité à l’étiquette chinoise : par exemple, le diplomate russe, le comte Putyatin, a tenu à offrir des cadeaux aux négociateurs Qing, alors que le plénipotentiaire britannique n’avait rien à offrir. Et pendant ce temps, alors que les Britanniques se contentaient de l’acquisition de la péninsule de Kowloon, d’autres Russes, à la frontière nord-est de l’empire Qing, s’emparaient discrètement de l’immense région appelée « Mandchourie extérieure », un territoire de la taille de la France et de l’Allemagne réunies.
La cour Qing n’était pas aveugle aux motivations cachées de ses « oncles » russes, mais elle avait tendance à considérer que les Russes étaient en tout cas le mal qu’elle connaissait, tandis que les Britanniques et les Français étaient, en comparaison, des visiteurs venus d’ailleurs. Le fait que les Russes aient réussi à prendre le contrôle d’une région peu peuplée sans presque aucune perte humaine, alors que les Britanniques et les Français, dans le cœur densément peuplé de l’Empire, avaient recouru à la violence, a également joué en leur faveur.
Là où Staline voyait Mao comme un vassal, Mao se considérait comme l’égal de Staline
Vous expliquez que la Russie a été victime d’hubris à la fin du XIX siècle en visant la Mandchourie et même à la Corée. Quelles en ont été les conséquences ?
Jusqu’à la fin des années 1890, les Russes ont conservé leur attitude paternaliste. En 1895, ils ont même contribué à obtenir le retrait du Japon de la péninsule de Liaodong, dans le sud de la Mandchourie, que cette nouvelle puissance impériale avait conquise au cours de la première guerre sino-japonaise. Mais à cette époque, le Japon et les puissances d’Europe occidentale étaient tous engagés dans une lutte acharnée pour le territoire et les ressources de l’Empire Qing en déclin. Le gouvernement tsariste ne pouvait se résoudre à rester en dehors de cette lutte, et le tsar Nicolas II était en effet réputé pour être animé d’un « désir irrationnel de s’emparer des terres d’Extrême-Orient ». En conséquence, au cours de l’hiver 1897-1898, une flotte russe envahit et occupa la péninsule de Liaodong, la région même que la Russie venait de « libérer » des Japonais. Aucune consultation n’eut lieu avec la cour Qing, et le gouvernement tsariste entreprit de faire de toute la Mandchourie sa propre sphère d’influence. En conséquence, la Russie tsariste commença à être considérée par l’opinion publique chinoise comme la plus prédatrice des puissances impériales. Non contents de la Mandchourie, les Russes obtinrent une concession du royaume voisin de Corée leur donnant le droit d’exploiter les ressources en bois du pays.
Déjà furieux d’avoir été chassés du Liaodong, les Japonais virent alors les Russes s’installer dans le pays qu’ils avaient désigné comme la première acquisition à réaliser pour leur empire asiatique en projet. En février 1904, ils lancèrent une attaque surprise contre la Russie en Mandchourie et, à la fin de la guerre qui s’ensuivit l’année suivante, le gouvernement russe vaincu fut contraint de céder au Japon toutes ses propriétés dans le sud de la Mandchourie.
Pourquoi y a-t-il eu telle méfiance entre les deux leaders communistes Staline et Mao ?
Staline fonctionnait selon des principes stratégiques assez rudimentaires, résumés par le slogan « le socialisme dans un seul pays ». De la fin des années 1920 à 1943, sa priorité était de défendre l’Union soviétique contre la menace japonaise ; à partir de 1943, contre la menace américaine. Toutes les préoccupations locales chinoises devaient passer au second plan.
Malgré vingt ans d’interaction au sein de l’Internationale communiste, Staline et Mao ne s’étaient jamais rencontrés au moment de la victoire communiste en Chine en 1949. Staline aurait dit à ses sbires : « Quel genre d’homme est ce Mao Zedong ? Je ne sais rien de lui. Il n’est jamais venu en Union soviétique. » Contrairement à presque tous les autres dirigeants du Parti communiste chinois (PCC), Mao ne s’était pas rendu à Moscou dans les années 1920 pour recevoir une formation sur la stratégie soviétique et le dogme marxiste-léniniste, ce qui a suscité toutes sortes de soupçons de la part de Staline quant à ses opinions réelles. Il qualifiait Mao de « radis » (rouge à l’extérieur mais blanc à l’intérieur) et de « marxiste margarine », et à en juger par les dossiers du NKVD, il lui est même arrivé de condamner le dirigeant du PCC comme étant un trotskiste et un agent japonais ou américain.
Après l’arrivée de Mao à Moscou en tant que nouveau dirigeant de la Chine, en décembre 1949, Staline l’a confiné pendant quatre jours dans une datcha à la campagne, tandis qu’il envoyait ses lieutenants Molotov, Mikoïan et Boulganine l’interroger et déterminer quel genre d’homme il était ; même ses selles ont été examinées afin d’obtenir un indice sur son tempérament !
De son côté, Mao avait laissé entendre dans les années 1920, en refusant de se rendre en Union soviétique, sa détermination à suivre sa propre voie et sa vision de la révolution chinoise comme un événement bouleversant le monde, au moins comparable en importance à la révolution russe, une affirmation qui s’est confirmée pendant le séjour du PCC à Yan’an au début des années 1940, lorsque sa pensée a été érigée en idéologie du Parti et qu’il a lui-même été élevé au statut sans précédent de président du Parti. En conséquence, là où Staline voyait Mao comme un vassal, Mao se considérait comme l’égal de Staline et ressentait amèrement ce qu’il percevait comme une série de rebuffades soviétiques.
Selon vous, la sanglante Révolution culturelle lancée par Mao en 1966 visait non seulement ses adversaires politiques en interne, mais également l’Union soviétique…
La Révolution culturelle visait un large éventail de cibles différentes, allant de la culture traditionnelle et de l’éducation à la bureaucratie du Parti et aux réformateurs technocrates qui avaient tenté de ramener la Chine sur ce que Mao appelait la « voie capitaliste ». Et, sans surprise, étant donné que l’Union soviétique avait été la principale cible de la rancœur de Mao au cours des dernières années, elle visait aussi Moscou. C’est très clair lorsque l’on examine les destins contrastés des principales victimes de la Révolution culturelle. La cible numéro un, Liu Shaoqi, parfois surnommé le « Khrouchtchev chinois », avait été à l’avant-garde des réformateurs technocrates et des bureaucrates du Parti traditionnels, mais il était également connu depuis des années pour sa proximité avec Moscou et son orthodoxie marxiste-léniniste. Qualifié de « renégat, traître et briseur de grève », il a été hué et battu par les Gardes rouges de Mao avant d’être placé en isolement cellulaire, où seuls des médecins venus faire semblant de le soigner pour une pneumonie et un diabète tout en l’insultant lui rendaient visite, puis finalement transféré dans un hôpital où il a été logé dans des conditions de froid glacial, privé de radiographies et de soins médicaux et laissé pour mort dans ses propres excréments.
La cible numéro deux, Deng Xiaoping, connut un sort très différent. Lui aussi a été critiqué pour ses activités de technocrate, mais il n’a pas été persécuté à mort comme Liu ; la raison invoquée était explicitement son passé antisoviétique. Mao a insisté sur la nécessité de faire la distinction entre Liu et Deng, et le résultat a été que Deng a simplement été relégué dans un atelier provincial de réparation de tracteurs, avant de refaire surface dans les années 1970 en tant que successeur de Mao et leader suprême de la Chine.
De nombreuses personnalités moins importantes ayant des liens avec l’Union soviétique ont été victimes de persécutions. L’ambassade soviétique à Pékin a été assiégée à deux reprises et finalement prise d’assaut : quatre de ses diplomates ont été menacés et l’un d’eux a été violemment battu, tandis que leurs femmes et leurs enfants ont dû subir les foudres des Gardes rouges avant d’être autorisés à monter à bord de leur avion pour rentrer chez eux. Les classiques du XIXe siècle de Tolstoï et Tourgueniev, ainsi que certains romans soviétiques de renom, furent déclarés « mauvaises herbes toxiques ».
Pourquoi est-il paradoxalement plus facile pour la Russie et la Chine de coopérer maintenant qu’ils n’ont plus d’idéologie commune, le communisme ?
Parce que l’idéologie est une forme de religion. Comme la religion, elle peut être un puissant ciment dans les premières phases d’un partenariat, mais elle peut jouer un rôle tout à fait opposé dès que des divergences apparaissent et sont utilisées comme armes par les parties adverses. La haine que cela génère rend beaucoup plus difficile la conclusion d’accords sur des questions séculières. Boris Eltsine a souligné ce point lors d’une conférence de presse lors de sa première visite à Pékin en décembre 1992, lorsqu’il s’est déclaré satisfait que « la barrière idéologique ait été supprimée ».
Entre la Chine et la Russie, il ne s’agit plus d’une alliance révolutionnaire, mais d’une alliance profondément traditionnelle et conservatrice.
Quelles sont les différences entre le partenariat sino-russe actuel et l’alliance sino-soviétique des années 1950 ?
La plus évidente est le remplacement de la Russie par la Chine en tant que partenaire principal de l’alliance. Mais la nature même du partenariat a changé. Il ne s’agit plus d’une alliance révolutionnaire, mais d’une alliance profondément traditionnelle et conservatrice, inspirée du traité de Westphalie qui a mis fin à la guerre de Trente Ans en 1648 – un document qui a été explicitement salué par Xi Jinping au Bureau des Nations unies à Genève en 2017. Le traité de Westphalie était fondé sur le concept de la sacralité des États-nations et sur le droit de leurs dirigeants à mener les politiques qu’ils jugeaient appropriées à l’intérieur de leurs frontières sans ingérence extérieure. Dans le monde moderne, ces principes sont fondamentalement opposés au concept des droits de l’homme et à l’idée occidentale selon laquelle les gouvernements qui maltraitent leur population doivent répondre de leurs actes devant un tribunal international. La même attitude conservatrice peut être observée en matière culturelle, les gouvernements chinois et russe s’opposant à l’acceptation croissante par l’Occident, par exemple, des droits des homosexuels.
Une autre différence évidente, mais peu remarquée, est la longévité nettement supérieure du nouveau partenariat. L’alliance sino-soviétique des années 1950 n’a duré que dix ans avant de s’effondrer définitivement avec le retrait par Khrouchtchev des conseillers scientifiques et techniques soviétiques en août 1960. Depuis la proclamation par Eltsine et Jiang Zemin d’un nouveau « partenariat constructif » en 1994, l’alignement actuel entre la Chine et la Russie dure depuis près de trente ans et semble plus solide que jamais.
Vous soulignez dans votre livre que la Chine n’approuve pas vraiment les conquêtes territoriales et les annexions de la Russie entamées en Géorgie en 2008. Pourquoi cela n’a-t-il pas compromis leur alliance ?
Les interventions politiques et militaires de la Russie en Géorgie et en Ukraine vont à l’encontre des principes westphaliens auxquels la Russie, comme la Chine, prétend adhérer. De plus, pour des raisons internes (Xinjiang, Tibet…), les dirigeants du PCC n’aiment généralement pas voir des régions qui font sécession ou se détachent d’États existants. Mais les Chinois éviteront sans doute de soulever cette question car ils ne veulent pas que leurs relations pratiques avec la Russie soient une seconde fois entravées par des querelles abstraites. Et la Chine a véritablement besoin du soutien politique de la Russie de Poutine dans un monde où elle compte plutôt peu d’amis de poids.
Depuis trente ans, la disparité entre les puissances économiques chinoise et russe est devenue colossale.
Quelles sont les causes qui, à l’avenir, pourraient remettre en question cette « amitié sans limites » ?
Il y a d’abord l’économie. Depuis trente ans, la disparité entre les puissances économiques chinoise et russe est devenue colossale. En 2021, le PIB de la Chine était estimé par les analystes occidentaux à 8 à 10 fois celui de la Fédération de Russie, et le PIB de la Russie aurait été dépassé par celui de la seule province du Guangdong. Les chiffres du commerce confirment ce contraste : la Chine représentant désormais environ 15 % du commerce extérieur russe, mais la Russie seulement 1 % du commerce extérieur chinois. Depuis des années, la Chine montre un intérêt décroissant pour les produits industriels russes, y compris les armes, que le gouvernement russe fournissait depuis des générations aux régimes chinois successifs. Dans le même temps, les Chinois se sont montrés disposés à acheter des quantités massives de pétrole et de gaz russes afin de soutenir l’économie russe face aux sanctions occidentales découlant de la guerre menée par Poutine en Ukraine. Dans ce contexte, il a été difficile de maintenir l’apparence d’égalité sur laquelle le nouveau partenariat était censé reposer.
Mais les Russes semblent avoir accepté avec philosophie la réalité que, comme l’a exprimé un expert, « la Chine a clairement dépassé la Russie sur tous les plans ». Plutôt que de simplement bouder la perte de contrats potentiels, les marchands d’armes russes se sont rués en Chine pour vendre tout l’équipement qu’ils pouvaient tant qu’ils en avaient encore la possibilité. Certaines inquiétudes ont été exprimées quant à la perspective que les exportations de pétrole et de gaz de la Russie ne fassent plus d’elle qu’une simple « annexe en ressources naturelles » de la Chine, mais dans le contexte de la guerre menée par Poutine, les Russes n’ont guère eu d’autre choix que d’accepter la dépendance humiliante que cela implique.
Ensuite, il y a la démographie. À la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, les habitants de l’Extrême-Orient russe nouvellement acquis s’inquiétaient déjà de voir leur territoire envahi par une vague d’immigration chinoise. Un siècle plus tard, après la chute de l’Union soviétique, alors que la région ne recevait plus un approvisionnement suffisant en marchandises provenant de la Russie européenne, une nouvelle panique s’est manifestée face à une vague de commerçants et de travailleurs chinois qui s’installaient pour fournir des vêtements et de la nourriture aux habitants russes démunis. Les Russes locaux étaient bien conscients que leur petite population d’environ six millions d’habitants dans l’Extrême-Orient russe était confrontée à quelque 110 millions de Chinois au sud de la frontière mandchoue : des rumeurs ont évoqué jusqu’à 8,5 millions de Chinois qui se seraient déjà installés en Russie et l’on prévoyait que d’ici 2050, les Chinois constitueraient le deuxième groupe ethnique le plus important du pays. Ces craintes ont été quelque peu apaisées par un recensement gouvernemental réalisé en 2010, qui a révélé que seuls 29 000 Chinois dans le pays étaient enregistrés comme résidents permanents, les autres étant des commerçants, des ouvriers agricoles, des ouvriers et d’autres visiteurs de passage. À court terme du moins, je ne considère pas la démographie comme un facteur de déstabilisation. Il est également possible que la dépendance actuelle du gouvernement russe à l’égard du soutien tacite de la Chine signifie que toute flambée de sinophobie au sein de la population serait rapidement étouffée.
Enfin, il y a le facteur culturel. À l’époque du pacte sino-soviétique des années 1950, un contraste saisissant se manifestait au niveau des relations humaines. Les liens entre les deux gouvernements étaient froids et de plus en plus acrimonieux, tandis qu’à la base, les relations entre les scientifiques et techniciens soviétiques et leurs élèves chinois se déroulaient dans une atmosphère de grande cordialité. Un demi-siècle plus tard, la situation était exactement inverse. Les relations officielles s’avéraient cordiales, tandis que les relations entre les Russes et les Chinois ordinaires s’étaient considérablement détériorées. Les Russes ne considéraient plus les Chinois comme des « petits frères » qu’ils avaient le devoir d’aider, tandis que les Chinois en général n’admiraient plus la Russie et consacraient l’essentiel de leur attention à l’Occident et au Japon. Les dirigeants chinois et russes en ont pris conscience et, depuis 2006, tentent de faire redécouvrir aux deux peuples leurs cultures respectives grâce à un programme de célébrations annuelles.
La Chine pourrait-elle un jour récupérer les territoires de l’Extrême-Orient russe, perdus au XIXe siècle à la suite des « traités inégaux » ?
Un accord conclu en 2004 a officiellement mis fin à une longue série de querelles entre la Chine et la Russie au sujet de leur frontière au XXe siècle. Cependant, rien n’a été dit au sujet de la Mandchourie-Extérieure, cette vaste étendue de 1,5 million de kilomètres carrés pour laquelle Mao avait menacé de « présenter la facture » en 1964. Dans les écoles chinoises, on enseignerait l’occupation tsariste de la région à la fin des années 1850, et en juin, le New York Times a publié un rapport du FSB décrivant ce que les services de renseignement russes perçoivent comme une grave menace chinoise pour la région.
On ne peut exclure la possibilité qu’un futur gouvernement chinois soulève la question à un moment où les relations se détériorent. Cela ne prendrait pas nécessairement une forme politique : certains suggèrent que le réchauffement climatique pourrait un jour transformer le nord de la Chine en désert, entraînant un exode de réfugiés à la recherche de nourriture et d’eau dans les terres situées au nord. Des rapports ont récemment fait état d’un projet chinois avorté visant à détourner l’approvisionnement en eau douce du lac Baïkal.
La stratégie de l’administration Trump, qui semble vouloir séparer la Russie de la Chine, est-elle illusoire ?
Oui, à mon avis. Ces dernières années, les analystes occidentaux ont pris conscience que les liens qui unissent la Chine et la Russie sont beaucoup plus forts qu’on ne le pensait auparavant. À cet égard, il convient de prendre en considération un certain nombre de commentaires formulés à différentes occasions par des Chinois et des Russes bien informés. En 2011, un professeur de l’Université nationale de défense de Pékin a lancé un avertissement sans détour : « Tant que la pression américaine persistera, le partenariat sino-russe perdurera ». En 2015, Mme Fu Ying, ancienne vice-ministre des Affaires étrangères, a écrit dans Foreign Affairs que l’entente sino-russe n’était « en aucun cas un mariage de convenance », mais qu’elle était « complexe, solide et profondément enracinée ». Et en 2018, un éminent universitaire russe, Alexander Lukin, écrivait que la base de cette « quasi-alliance » était désormais si solide que « tout différend pouvait être efficacement résolu grâce au mécanisme de consultation existant ». Il y a quelques semaines à peine, le ministre des Affaires étrangères Wang Yi décrivait le partenariat sino-russe comme la relation majeure la plus stable au monde à l’heure actuelle. Franchement, si vous étiez Vladimir Poutine, confronté au choix entre Xi Jinping et Trump, lequel considéreriez-vous comme le plus fiable ?
Ce qui est vrai aujourd’hui ne le sera pas nécessairement dans une génération, mais il est également important de se souvenir de l’importance de la retenue et de la prudence dans les relations sino-russes, ainsi que des paroles d’un diplomate soviétique qui a fait remarquer un jour que la Chine et la Russie n’avaient jamais mené de guerre majeure entre elles.
Source link : https://www.lexpress.fr/idees-et-debats/philip-snow-si-vous-etiez-poutine-qui-serait-selon-vous-le-plus-fiable-entre-xi-et-trump-A2LN5RR6JJAJVDIOZWSXCYNBCA/
Author : Thomas Mahler
Publish date : 2025-09-01 16:15:00
Copyright for syndicated content belongs to the linked Source.
