Pourquoi avons-nous autant de mal à maigrir, alors même que nous savons ce qu’il faudrait manger ? Pour le paléoanthropologue américain Daniel Lieberman, la réponse tient à un paradoxe évolutif : notre espèce, Homo sapiens, a été sélectionnée pour stocker efficacement l’énergie, non pour s’en débarrasser. Ce qui fut autrefois un avantage — un cerveau gourmand, la marche, la course, la grossesse et l’allaitement — devient aujourd’hui un handicap dans un monde saturé de calories bon marché et d’aliments ultra-transformés. Dans son livre Fed Up: What Evolution Reveals About Food, Diet, Health, and Eating Well (non traduit), le professeur de Harvard revient aussi sur les certitudes de la nutrition contemporaine. Le « régime paléo », selon lui, repose sur une fiction : il n’a jamais existé de régime unique de nos ancêtres chasseurs-cueilleurs, et le « naturel » n’est pas nécessairement bon pour la santé. La cuisson, au contraire, a été une révolution : elle a rendu possible notre grand cerveau, notre omnivorie et nos réserves de graisse.
Daniel Lieberman refuse toutefois de faire peser sur les individus la responsabilité de l’obésité. A ses yeux, la bataille se joue aussi dans l’assiette collective : réglementation, étiquetage, fiscalité et éducation sont indispensables face à une industrie qui conçoit des produits irrésistibles. Son message est presque rassurant : il n’y a pas de régime miracle, mais des principes simples — manger davantage de végétaux, limiter le sucre et l’ultra-transformé, et retrouver le plaisir partagé de la table. Une leçon étrangement française. Entretien avec un scientifique qui réconcilie biologie, plaisir et art de la table à la française.
L’Express : Vous écrivez que nous avons évolué pour être « étonnamment gras ». Pourquoi la graisse a-t-elle été, à un moment de notre histoire, un avantage évolutif, et à quel point l’obésité actuelle est-elle le prix de cette adaptation ?
Daniel Lieberman : La plupart des mammifères ne dépassent pas 5 % de masse grasse. Même les chasseurs-cueilleurs minces en ont trois fois plus, et beaucoup d’entre nous en ont nettement davantage. Stocker beaucoup de graisse, c’est comme disposer d’un compte en banque qui nous permet de faire face à trois dépenses très particulières, même quand la nourriture manque et que nous maigrissons. D’abord, nous avons développé un cerveau volumineux et coûteux, qui exige un apport d’énergie ininterrompu. Ensuite, nous avons évolué pour marcher de longues distances, de 10 à 15 kilomètres par jour, et parfois courir pour nous procurer de la nourriture. Enfin, et surtout, les femmes ont besoin d’importantes réserves d’énergie pour payer le coût élevé de la reproduction, en particulier l’allaitement, qui représente en général 600 kcal par jour.
La graisse est essentielle à notre mode de vie très gourmand en énergie. Notre biologie est donc devenue extrêmement efficace pour stocker bien plus de graisse que la plupart des mammifères, et pour la conserver. Comme l’obésité était inexistante ou extrêmement rare, nous n’avons jamais évolué pour perdre volontairement de la masse graisseuse, c’est-à-dire pour faire un régime. Ces adaptations sont aujourd’hui en décalage avec notre environnement d’abondance.
La cuisson est souvent présentée comme une simple technique, alors que vous la décrivez comme une adaptation majeure de l’humanité. En quoi cuisiner a-t-il changé notre corps, notre cerveau, et notre rapport à la nourriture ?
Nous ne serions pas là sans la cuisson. Elle a permis à l’espèce humaine de tirer beaucoup plus d’énergie de son alimentation et de devenir l’omnivore ultime du règne animal, capable de manger à peu près n’importe quoi. Elle a été si déterminante que nous en sommes devenus biologiquement dépendants. C’est elle qui a rendu possibles notre grand cerveau, notre capacité à avoir autant d’enfants, à stocker autant de graisse, et bien plus encore.
Le « régime paléo » promet de revenir à une alimentation ancestrale. Vous estimez pourtant qu’il repose largement sur une fiction. Quelles sont les erreurs les plus dangereuses commises au nom de la paléonutrition ?
Le « régime paléo » repose sur trois mythes. Le premier, et le plus important, veut que manger comme nos ancêtres soit nécessairement meilleur pour la santé. Or la sélection naturelle ne nous a pas adaptés pour être en bonne santé, mais pour avoir le plus d’enfants possible. Nous avons évolué pour manger et apprécier toutes sortes d’aliments qui peuvent avoir des effets néfastes sur la santé !
Le deuxième mythe veut que les chasseurs-cueilleurs n’aient jamais consommé de céréales ni de légumineuses, et que ces aliments, remplis d' »anti-nutriments », nous rendent malades. En réalité, les chasseurs-cueilleurs mangeaient bien des céréales et des légumineuses, dont la cuisson et d’autres procédés, comme la fermentation, ramènent les anti-nutriments à des niveaux inoffensifs. La plupart des experts considèrent d’ailleurs que les céréales complètes, les lentilles, les haricots et les cacahuètes sont bons pour la santé.
Enfin, nos recherches ont montré qu’il n’a jamais existé un seul régime paléolithique. Les chasseurs-cueilleurs avaient des alimentations extrêmement diverses, dont beaucoup ressemblent très peu au » régime paléo ».
Il n’existerait pas de régime optimal universel. Mais entre végétarisme, flexitarisme, régime méditerranéen et alimentation riche en produits animaux, quels principes restent, selon vous, scientifiquement solides pour la grande majorité des gens ?
De nombreuses études montrent qu’on se porte mieux à long terme en mangeant surtout des végétaux, en limitant le sucre et les glucides raffinés, en privilégiant les graisses insaturées plutôt que saturées et en évitant les aliments ultra-transformés. Cela décrit la plupart des alimentations non industrielles : non seulement le régime méditerranéen, mais aussi les alimentations traditionnelles d’Asie, des Amériques et d’Afrique.
Vous avez testé de nombreux régimes, du crudivorisme aux substituts de repas en passant par le régime méditerranéen. Lequel vous a le plus surpris, et quelle leçon personnelle en avez-vous tirée sur ce que nous ne comprenons pas encore de l’alimentation ?
Ce qui m’a le plus surpris, c’est à quel point l’alimentation crue est désagréable. Je ne la recommande à personne ! Mais ces expériences m’ont montré à quel point nous, humains, sommes omnivores. Grâce à notre système digestif généraliste et à notre capacité à cuire et à transformer les aliments, nous pouvons manger presque n’importe quoi. Quelle autre espèce peut survivre avec une alimentation 100 % végétalienne, 100 % carnivore, riche en graisses, pauvre en graisses, et ainsi de suite ?
Vous dites que les personnes qui échouent à perdre du poids ne devraient pas se sentir coupables. Mais où s’arrête, selon vous, la responsabilité individuelle et où commence celle des industries agroalimentaires, des Etats et de l’environnement urbain ?
De mon vivant, la proportion d’Américains obèses a été multipliée par quatre. Ce n’est pas que les gens veuillent être obèses ou soient irresponsables : notre système alimentaire est désormais dominé par des aliments ultra-transformés qui favorisent indéniablement la prise de poids. La plupart de ces produits, qui constituent aujourd’hui la majorité de ce qu’on trouve au supermarché, sont conçus pour être pratiques, bon marché, surconsommés et addictifs. Beaucoup font aussi l’objet d’un marketing trompeur, et il faut des efforts et de l’expertise pour comprendre ce qu’ils contiennent et comment ils affectent notre santé.
Nous ne résoudrons jamais cette crise sans réglementation publique. Il faut aussi mieux informer et éduquer le public pour qu’il sache reconnaître ces aliments et mesurer leurs effets sur sa santé. C’est la raison pour laquelle j’ai écrit Fed Up!
Les aliments ultra-transformés sont conçus pour être bon marché, pratiques, durables et irrésistibles. Une régulation forte (taxes, restrictions publicitaires, étiquetage) peut-elle réellement changer nos comportements, ou l’évolution nous a-t-elle rendus trop vulnérables à ces produits ?
Chacun doit pouvoir manger ce qu’il veut. Mais l’un des arguments centraux de mon livre est que nous n’avons jamais évolué pour choisir notre nourriture. Pendant des millénaires, les chasseurs-cueilleurs ne mangeaient que ce qu’ils chassaient et cueillaient, et les agriculteurs que ce qu’ils cultivaient. Aujourd’hui, ceux d’entre nous qui ont la chance de vivre en France ou aux Etats-Unis doivent choisir parmi des dizaines de milliers de produits, dont beaucoup sont habilement conçus et commercialisés pour séduire nos envies comme notre porte-monnaie, et dont les effets sur la santé ne sont pas évidents.
La réglementation, les taxes et l’étiquetage ont été très efficaces pour réduire le nombre de fumeurs, et tout indique que nous pourrions faire bien mieux en taxant et en encadrant les aliments ultra-transformés les plus néfastes. Pourquoi, par exemple, ne pas exiger que les céréales très sucrées destinées aux enfants portent de grandes mentions du type : « LA JUNK FOOD FAVORISE L’OBÉSITÉ ET LES MALADIES CARDIOMÉTABOLIQUES » ?
Les pays riches font face à l’excès de calories, tandis que des milliards de personnes subissent encore l’insécurité alimentaire. Peut-on vraiment parler d’un « bien manger » universel quand l’accès à une alimentation saine reste profondément inégalitaire ?
Bien que nous soyons 8 milliards d’humains sur la planète, nous produisons suffisamment de nourriture pour nourrir tout le monde. Comme l’a écrit le célèbre économiste Amartya Sen, prix Nobel en 1998 : « La famine tient au fait que certaines personnes n’ont pas assez à manger, et non à ce qu’il n’y aurait pas assez de nourriture. » Et il n’est pas difficile de produire beaucoup d’aliments sains, en particulier d’origine végétale.
L' »art de la table » à la française célèbre les longs repas, la convivialité, le vin, le fromage et le plaisir, des valeurs souvent jugées incompatibles avec les recommandations sanitaires modernes. Ce rapport français à la nourriture, moins individualisé et moins obsédé par la restriction, pourrait-il offrir un modèle plus sain que la culture américaine du régime que vous critiquez ?
Absolument ! La nourriture ne se résume pas à la nutrition ni au simple apport énergétique : elle peut, et doit, être délicieuse, partagée et porteuse de sens culturel. C’est pourquoi les régimes qui excluent certains aliments sont rarement agréables ou durables. Je privilégie plutôt la modération, qui permet de profiter pleinement des plaisirs de la vie. Francophile, passionné par mes séjours en France, je trouve que peu de cultures savent aussi bien cultiver cet art de vivre que la culture française !
Source link : https://www.lexpress.fr/sciences-sante/nous-navons-pas-evolue-pour-faire-un-regime-les-lecons-pour-bien-manger-du-professeur-a-harvard-DW2CNWKBY5CVVOIBHNAXSK5ZOU/
Author : Yohan Blavignat
Publish date : 2026-11-14 11:00:00
Copyright for syndicated content belongs to the linked Source.